дело № 3а-561/2021

УИД 26OS0000-04-2021-000198-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К. 

с участием представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

27 февраля 2021 года ООО «Феррум» обратилось с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. 

16 апреля 2021 года принят уточненный административный иск ООО «Феррум» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в котором заявитель просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов – производственная база, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости – 5 499 882 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости ЕГРН сведений об изменении с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 499 882 рублей; взыскать с административного ответчика расходы на изготовление отчета об оценке № в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца ФИО2 и ФИО3 в порядке уточнения основного требования просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №:36, площадью 7000 кв.м., равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 882 рублей.

Административный иск обоснован тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого при площади участка 7000 кв.м. определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 053 080 рублей. Затем, с изменением в ЕГРН сведений о площади земельного участка 6832 кв.м. кадастровая стоимость пересчитана и составила 14696383,52 рублей, сведения о ее изменении переданы в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:36 площадью 6832 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 565 959 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 882 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта. 

В возражениях на административный иск Управление Росреестра по 

<

адрес> просит разрешить дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя. 

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, заинтересованных лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, извещенные о слушания дела надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что с учетом требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные требования, основанные на выводах отчета об оценке, а также свои замечания к заключению судебной оценочной экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы не выразила.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, основанного на заключении судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

Кадастровая стоимость земельных участков также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку арендные платежи рассчитываются из его кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным иском в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Из материалов дела видно, что Актом об отводе границ земельного участка от 06 апреля 1993 года на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МВП «Феррум» выделен земельный участок площадью 7000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проектирования и строительства производственной базы.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феррум» предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок общей площадью 8100 кв.м., в том числе: 7000 кв.м. под производственную базу и 1100 кв.м. на 3 года для устройства временной автостоянки по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Феррум» заключен договор аренды земельного участка № площадью 7000 кв.м. (под производственную базу) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и 1100 кв.м. (для устройства временной автостоянки) сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды заключено дополнительное соглашение № об арендной плате за арендуемый участок площадью 8100 кв.м. 

В результате государственной кадастровой оценки приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена кадастровая стоимость арендуемого ООО «Ферум» земельного участка с кадастровым номером №:36, площадью 7000 кв.м., ВРИ – производственная база, вид использования – для размещения промышленных объектов, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 053 080 рублей, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-5060068). 

Актом ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» АОКС – 26/2020/000265 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 6832+/-29 кв.м., в размере 14 696 383,52 рублей, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-4382484). 

Основанием для перерасчета кадастровой стоимости явился факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка, что следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №:36 внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с адресом: 

<

адрес>, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «произв.база», площадью 7000 кв.м. и границей, не установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с оценочной описью. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:36 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № OfSite№, в соответствии с приложенным к заявлению межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка изменилась и составила 6832 кв.м. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым №:3ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составила 6832 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:36 не производились, документы или иная информация о наличии реестровой ошибки в отношении данного участка в адрес Филиала не поступали.

Согласно ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных из реестрового дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и документам государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществлен на основании заявления КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об изменении площади земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия и исправления реестровой ошибки относительно площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, учитывая пояснения представителей административного истца, уточняющие площадь земельного участка 7000 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный истец подтвердил свое право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:36 площадью 7000 кв.м., установленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 053 080 рублей. 

Как видно из содержания представленного административным истцом отчета оценки независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5565 959 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5499 882 рублей. 

В данном отчете имеются сведения о том, что по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:36, площадью 6832+/-29 кв.м., что на 168 кв.м. меньше от площади участка 7000 кв.м. согласно сведениям ЕГРН.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО1 от 15 июля 2021 года № 101-21-ОК рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:36, площадью 7000 кв.м., составляет 7 637 000 рублей. 

Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Эксперт» от 15 июля 2021 года № 101-21-ОК подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, отвечающим требованиям к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенного исследования, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, необходимые сведения об использовании источников получения информации, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, равно как и сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Ответ на поставленный судом вопрос полный и ясный, исследования проведены в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, выводы подробно мотивированы и не противоречивы.

Эксперт осмотрел объект исследования лично 11 июня 2021 года. 

Из экспертного заключения следует, что идентификация объекта исследования проведена экспертом на основании визуального обследования, о чем составлена фототаблица, а также на основании материалов, представленных в настоящем административном деле с использованием данных из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта https://googl.ru/maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и других. 

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. 

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка, анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков производственного назначения, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Для возможности проведения анализа был использован массив объявлений, из архива объявлений выгружено 186 объявлений, удовлетворяющих трем параметрам: местоположение – г.Ставрополь, период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 год, назначение земель – коммерческого назначения (производственно-складского), с разделом на категории – коммерческого назначения (торговое, офисное и др. сходные виды) и производственно-складского назначения. В результате проведения анализа объявлений производственного назначения: на выявление дубляжей, наличия объявлений о продаже земельных участков не сопоставимых по назначению, удаление объявлений существенно отличающихся по набору ценообразующих параметров от земельного участка под объектом оценки, а также имеющих в составе предложения существенные улучшения и др., выявлено 20 наиболее сопоставимых предложений по набору ценообразующих параметров, расположенных в городе Ставрополе. 

Выявленные объекты-аналоги сопоставлялись с оцениваемым по всем элементам сравнения, используемым при расчете стоимости сравнительным подходом. 

За объекты-аналоги приняты те объекты, по которым имеется максимальное количество совпадений. Данный подход к выбору объектов-аналогов обеспечивает при расчете сравнительным подходом применение минимального количества корректировок, что приводит к более точному результату расчета. 

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж). При этом, эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки. 

В соответствии с требованиями ФСО № 7 каждый объект-аналог сравнивался с исследуемым объектом оценки, в результате чего выявлялись различия объектов по определенным критериям, и в цену сопоставимой продажи внесены соответствующие поправки. 

Так, из описательной части экспертного исследования и таблицы 8 «Определение рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером 26:12:030502:36» следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта оценки корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, на имущественные права, на локальное местоположение, на физические характеристики по фактору площади, на транспортную доступность, близость к крупной магистрали, на конфигурацию, форму и рельеф, так как отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 кв.м. определена экспертом в размере – 1091 рублей (л.д.83 том 2). 

Все выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования. 

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая по делу судебную оценочную экспертизу, подтвердила свое заключение, поддержав свои письменные пояснения на замечания представителя административного истца по экспертному заключению. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с учетом особенностей исследуемого объекта была применена понижающая корректировка на ухудшающие условия, совокупно 18%. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом не учтен ряд факторов способствующих снижению кадастровой стоимости основаны на его ошибочных предположениях. Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, показаниями эксперта ФИО6 и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого земельного участка. 

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного земельного участка. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика арендной платы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 7 637 000 рублей.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, предъявленные к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, не нашли своего обоснования ни в административном иске, ни в судебном заседании. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пп. 3 п. 9.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> выступает заказчиком работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, иных объектов недвижимого имущества на территории 

<

адрес>.

Кадастровая оценка объектов недвижимости в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась уполномоченным лицом - ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» на основании приказа Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены Приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, доказательств наличия реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН не предоставлено, оснований для удовлетворения требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании расходов на изготовление отчета об оценке в размере 20000 рублей не имеется. 

Рассматривая требование о возмещении расходов, понесенных административным истцом на оплату отчета об оценке, в сумме 20000 рублей с надлежащего административного ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 и 12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договор с ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости имущества. В задании определен объект оценки - земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:36, площадью 7000 кв.м., дата оценки – на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата услуг в размере 20000 рублей (л.д. 47-48 том 1). 

Однако, имеющийся в деле отчет выполнен по заданию на оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 6832 кв.м. на две даты оценки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует предмету спора. 

Обстоятельств, позволяющих признать необходимыми при подаче административного иска расходы административного истца по оплате отчета об оценке земельного участка площадью 6832 кв.м. не установлено и таких оснований у суда не имеется. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждены материалами дела, заявлены на возмещение законно и обоснованно и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Феррум» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №:36, площадью 7000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов – производственная база, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7637000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:36.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать – 27 февраля 2021 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Феррум» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании расходов на изготовление отчета об оценке в размере 20000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда 19 августа 2021 года. 

Судья Ситькова О.Н.