Дело № 2-1648/2021 19 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-002702-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 114 238 руб., убытков в размере 88 667 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2020 года в 14 час. 45 мин. на 26 км ... с внешней стороны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 28 сентября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля и не выдал направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 838 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 8 февраля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленной сумме и убытков.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о страховом возмещении с приложенными документами в адрес страховщика направлено не было. Полагал, что все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме после получения заявления в печатном виде. Указал, что неустойка взысканию не подлежит ввиду отсутствия просрочки со стороны страховщика. Считал также, что расходы истца на досудебную оценку не являются обоснованными. Просил снизить расходы истца на оплату юридических услуг, полагая их завышенными, а также неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как видно из дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку перед обращением в суд с настоящим иском истец 8 февраля 2021 года обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, решением которого № У

<

***> от 24 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 года в 14 час. 45 мин. на 26 км 

<

***> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Законом об ОСАГО. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 сентября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик потребовал направить на адрес электронной почты docs@tinkoffinsurance.ru паспорт, СТС, фото авто, счетчик пробега, европротокол или документы из ГИБДД. Соответственно, недостающие документы были направлены истцом ответчику 29 сентября 2020 года, что следует из представленной переписки.

20 ноября 2020 года истцу от ответчика поступило уведомление с требованием предоставить копию паспорта, которая незамедлительно была направлена истцом, после чего страховщик направил калькуляцию с рассчитанной стоимостью ремонта в сумме 112 766 руб. 21 коп. 

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью ремонта, истец 30 декабря 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 161 838 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения № 134 от 24 декабря 2020 года, подготовленного ООО «АКП», а также возместить расходы на оценку в размере 8 000 руб. 

В ответе на претензию страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр, а также оригиналы документов, поименованных в п.п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

12 февраля 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, также 9 марта 2021 года истцом составлено в письменном виде заявление о страховом возмещении, которое передано представителю страховщика. При этом вместе с заявлением истцом ответчику передан лишь протокол об административном правонарушении.

30 марта 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 47 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 15 февраля 2021 года.

Не оспаривая факт первичного обращения истца с заявлением о страховой выплате и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами 28 сентября 2020 года, ответчик ссылается, что оригиналы на бумажном носителе ФИО1 направлены не были, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила лишь с 9 марта 2021 года.

Согласно пояснениям истца и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом и держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», которым посредством использования онлайн-сервисов ему предложено оформить электронный полис ОСАГО на выгодных условиях. Договор страхования истцом был заключен сроком действия с 18 июня 2020 года по 17 июня 2021 года. 

Действительно, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России.

При этом, соответствии с п. 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе на сайте страховщика, после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящего Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от потерпевшего (выгодоприобретателя) адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

Заявление о страховом возмещении, направленное страховщику после доступа потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица к сайту страховщика либо с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица.

Страховщик поддерживает постоянную работоспособность программных и технических средств, которые обеспечивают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) уведомления в виде электронного документа, содержащего сведения о составе полученных страховщиком документов, дате и времени их получения.

В то же время направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из дела, заявление истца с необходимыми документами было получено ответчиком посредством электронного документооборота 28 сентября 2020 года, в ответ на которое истцу было сообщено о получении документов и принятии их к рассмотрению. При этом требований о направлении заявления и документов на бумажном носителе истцу предъявлено не было, заявление о страховом возмещении без рассмотрения ответчиком возвращено не было.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон спора, суд исходит, что страховщик на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении 28 сентября 2020 года обладал достаточными данными для рассмотрения обращения и принятия решения о страховой выплате, однако в установленный срок этого не сделал, допустив просрочку. При этом, суд также учитывает, что ответчик необоснованно ссылается, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла лишь с 9 марта 2021 года, поскольку оформление заявления носило формальный характер, никакие документы, сопровождающие факт наступления страхового случая, кроме протокола по делу об административном правонарушении, истцом переданы не были, а ответчиком не истребованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения при соблюдении всех обязательных досудебных процедур, направленных на урегулирование спора, заявлено обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в установленный двадцатидневный срок с момента обращения истца направление на ремонт на СТОА ответчиком выдано не было, ремонт транспортного средства произведен не был. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт от 3 декабря 2020 года на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», которое представлено в деле, не имеется, при этом недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в сумме 47 600 руб., то есть в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 15 февраля 2021 года. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом же в обоснование причиненных убытков представлено экспертное заключение № 134 от 24 декабря 2020 года, подготовленное ООО «АКП», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

№>, составил 250 505 руб. (без учета износа), 161 838 руб. (с учетом износа). Соответственно, с учетом уточнения истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114 238 руб. (161 838 руб. – 47 600 руб.) и убытки, составляющие разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в размере 88 667 руб. (250 505 руб. – 161 838 руб.).

Так, в силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определяя сумму страховой выплаты, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «АКП», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы, на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем 

<

№>, в ДТП от 25 сентября 2020 года. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В то же время экспертное исследование ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 15 февраля 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на составленный экспертом акт осмотра, сведения о ДТП, содержащие перечень поврежденных деталей и элементов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только в части поврежденных элементов, что не может свидетельствовать о его полноте и достоверности. 

Таким образом, при определении причиненного автомобилю 

<

№>, ущерба суд исходит из заключения экспертизы ООО «АКП», поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 238 руб. и убытки, составляющие разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в размере 88 667 руб., то есть в общей сумме 202 905 руб. 

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и направлены на соблюдение истцом законом установленного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 104 452 руб. 50 коп. = (202 905 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика ввиду допущенной просрочки суд не усматривает.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором от 1 апреля 2021 года и платежной квитанцией на указанную сумму от 2 апреля 2021 года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ппредставитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, подготовке ходатайства об увеличении суммы требований и дополнений к иску, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. 

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 289 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АнатО.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 АнатО.ча страховое возмещение в размере 202 905 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., штраф в размере 104 452 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 333 357 (Триста тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина