Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО8, с участием заявителя представителей ФИО2 по доверенности - ФИО1 и ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Подмосковный, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении ФИО2 просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО2 сотрудники ДПС не предлагали. Кроме того оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.

Выслушав представителей заявителя, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что «не пил», поставил свою подпись. 

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при понятых ФИО5 и ФИО6 Основанием для требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

ФИО2 было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался. Поскольку у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе направления и подписав его.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами административного судопроизводства. Нарушений при составлении данных документов не имеется.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод представителей ФИО2 о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, сотрудником ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ему было правомерно, на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии понятых. 

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО8