Дело №2-4555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, по риску «Ущерб».

22.01.2017 года в 00 часов 45 минут на ул. Пролетарская г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № – наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

27.01.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не произведен, на ремонт в условиях СТОА направление не выдано.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 2242600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», сославшись на нарушение со стороны страховщика его прав на ремонт автомобиля и на производство ремонта поврежденного автомобиля за свой счет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на злоупотребления правом со стороны истца, так как при заключении договора страхования им был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, от получения которого истец уклонился. Также указали на не предоставление со стороны истца автомобиля для производства осмотра поврежденного автомобиля и на завышенность требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании из административного материала по факту ДТП имевшего место 22.01.2017 года установлено, что 22.01.2017 года в 00 часов 45 минут на ул. Пролетарская г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № – наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 22.01.2017 года, автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера.

Из схемы ДТП следует, что в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № днищем находился на бордюрном камне. 

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно страховому полису серии 7100 № от 20.07.2016 года, между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому ФИО2 добровольно застраховал автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № по страховому риску «Ущерб» на сумму 4100000 рублей.

Согласно данному договору истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

27.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией заявления, описью вложения в письмо и кассовым чеком от 27.01.2017 года. Также в своем заявлении истец указал о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и о возможности его осмотра в г. Старый Оскол по указанному адресу.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В нарушение данных требований, будучи извещенными о не возможности передвижения поврежденного автомобиля своим ходом, письмом от 03.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль в г. Белгород для осмотра.

Данное требование суд находит незаконным, так как истец сообщил о невозможности передвижения автомобиля своим ходом – повреждение двигателя, и о возможном осмотре поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол.

В ответ на данное письмо, письмом от 16.03.2017 года ФИО2 повторно сообщил страховщику о возможности осмотра поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол, что подтверждается письмом и копией почтового кассового чека от 16.03.2017 года.

В установленные правилами сроки осмотр поврежденного автомобиля (в течении пяти рабочих дней) организован не был, направление на ремонт в СТОА (в течении двадцати рабочих дней) выдано истцу также не было. 

Срок исполнения обязательств страховщиком истек 09.03.2017 года.

Истец не дождавшись от страховщика осмотра поврежденного автомобиля и направления на ремонт в условиях СТОА, самостоятельно обратился за ремонтом транспортного средства 18.04.2017 года и произвел ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе «Х-Мастер» (ФИО7.), что подтверждается расходной накладной № от 18.04.2017 года, заказ-нарядом № от 20.04.2017 года, актом № от 28.04.2017 года.

Стоимость ремонта составила 2242600 рублей (2049500 руб. (стоимость деталей) + 193100 руб. (стоимость работ)), что подтверждается вышеуказанными документами.

Данная сумма стоимости ремонта для истца является ущербом.

Размер ущерба соответствует ущербу, который установлен экспертным заключением БРООП «ОЗПА» № от 14.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № составляет 1589243 рубля 66 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в установленном законом порядке уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив страховой компании соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, по риску «Ущерб» со сроком действия с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению законных имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пп. «в» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства усматривается, что в данном случае ФИО2 выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным, истец и ответчик с требованиями об изменении условий договора в суд не обращались.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля и не выдало истцу направление на ремонт в условиях СТОА, истец ФИО2 воспользовался своим правом и произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Реальным ущербом для истца является сумма в размере 2242600 рублей, которая им затрачена на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

14.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, описью вложения в письмо и кассовым почтовым чеком от 14.09.2017 года. 

Письмом от 25.09.2017 года истцу отказано в производстве страховой выплаты, со ссылкой на отказ истца от получения направления на осмотр и самостоятельный ремонт автомобиля.

Данный отказ суд находит незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, так как страховщиком в установленные законом сроки не был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Представленные ответчиком направление на осмотр поврежденного автомобиля от 05.07.2017 года и акт осмотра транспортного средства от 05.07.2017 года не свидетельствуют о добросовестности поведения страховщика, так как данный осмотр поврежденного автомобиля был организован страховщиком уже после самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и за пределами сроков предусмотренных правилами страхования. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы (4100000 руб.), в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 2242600 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров о оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер указанного штрафа составляет 1121300 рублей (2242600 руб. х 50 %).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 321300 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 800000 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от 14.04.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 19413 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 2242600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 800000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов