Дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 16 октября 2017 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, 

<

адрес>; состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; работающего 

<

данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности:

11 августа 2017 года по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

30 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 05 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В тот же день инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, справа от его автомобиля по тротуару шли дети и чтобы разъехаться со встречным автомобилем, он максимально прижался к правой стороне и снизил скорость, соблюдая безопасный боковой интервал до тротуара и ограничивающего его бордюра. При разъезде, он почувствовал удар в левое зеркало автомобиля, после чего сразу же остановился. Автор жалобы считает, что у второго участника ДТП имелось достаточно свободного места справа от его автомобиля для безопасного разъезда, что следует и из представленных расчётов, выполненных подателем жалобы, следовательно, в указанном столкновении виновен второй участник ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5?????, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу об административном правонарушении такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение транспортных средств и имеющиеся механические повреждения; фотоснимки места ДТП и автомобилей, письменные объяснения ФИО1

Кроме этого, доказательствами по делу об административном правонарушении являются и показания потерпевшего ФИО2, полученные в судебном заседании. 

Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГ утром управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны улицы Дружбы Народов в сторону улицы Пионерская в районе 

<

адрес> увидел, как навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. С целью безопасного разъезда с указанным автомобилем на проезжей части, он принял вправо, съехав правыми колёсами на обочину. Проезжая параллельно друг другу, почувствовал удар в левое зеркало своего автомобиля, после чего проехав незначительное расстояние остановился.

Аналогичные по содержанию показания содержаться и в письменных объяснениях ФИО2, (т.1 л.д.27).

Судья, проверив указанные доказательства по делу об административном правонарушении, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их между собой, приходит к выводу о правильном решении административного органа о квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и признании виновным ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустив боковое столкновение автомобилей.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения двух автомобилей, которое находится на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> С данной схемой согласны и участники ДТП и не оспаривают её содержание в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что он выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины - тротуара, где шли дети, тем самым учёл ширину проезжей части дороги и габариты транспортных средств, опровергаются фотоснимками и схемой места ДТП, из которых видно, что до правого бордюра, отделяющего тротуар от проезжей части и автомобиля под управлением ФИО1 оставалось довольно значительное расстояние в 0,51 и 0,52 м (от переднего левого и заднего правого колёс), при этом автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на расстояние в 0,1 м. Одновременно с этим судья учитывает показания второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что он с целью разъехаться со встречным автомобилем, съехал на правую по ходу движения обочину. 

Из показаний свидетеля Б.А.., допрошенного в судебном заседании и которые в свою защиту приводит ФИО1, следует, что он не был очевидцем столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, он лишь видел расположение данных автомобилей после ДТП на проезжей части, где обратил внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел небольшое расстояние до правого бордюра, отделяющего проезжую часть от тротуара. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о лишении его должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, возможности реализации прав, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, копию протокола он получил лично в тот же день. Из указанного протокола видно, что от ФИО1 заявления и ходатайства не поступали, как и не содержат данные ходатайства и материалы дела, в связи с чем, судья признаёт доводы ФИО1 о наличии существенных недостатков указанного выше протокола необоснованными.

Доводы ФИО1 о не указании сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля Б.А. в протоколе об административном правонарушении, не основаны на материалах настоящего дела, так как последние такого ходатайства ФИО1 не содержат, ни в одном из письменных объяснений, отраженных как в протоколе, так и на отдельном бланке, нет сведений о возможных свидетелях дорожно-транспортного происшествия, наличие указанного свидетеля отражено только в доводах жалобы. 

Приведённые в судебном заседании ФИО1 математические расчёты расположения двух автомобилей на проезжей части не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, так как согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следовательно, водитель ФИО1 не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом не допущено.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных административным органом, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Указанные в жалобе доводы приведены с целью переоценки установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Выводы административного органа, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 – 4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по городу Муравленко ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко