Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1032/2024

материал № 3/1-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

адвоката Трофимовой Т.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Т.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

Подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, д, з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Трофимовой Т.Г. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против её удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> следователем СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, д, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

<

дата> СО МО МВД России «

<

адрес>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 мая 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Т.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции должен был проанализировать материалы, подтверждающие обоснованность уголовного преследования в отношении ФИО1 Полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, носят субъективный и предположительный характер. Делает акцент, что у ФИО1 с 

<

дата> года было достаточно времени и возможности скрыться от следствия, однако он этого не сделал, так как уверен в своей невиновности. По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место работы, регистрацию и место жительство в 

<

адрес>, проживает с семьей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, при задержании сопротивления он не оказывал, сбежать не пытался. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенным преступлениям именно ФИО1, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений направленных против собственности, свободы, чести и достоинства личности. Вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по настоящему уголовному делу, личности которых ему известны, базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, работы, двоих малолетних детей на иждивении, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения.

Суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 

<

дата>, тогда как следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть суд вышел за пределы заявленного ходатайства.

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО1

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части постановления об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, вместо неверно указанного – «на 1 месяц 29 суток, то есть до 

<

дата>».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подозреваемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова 

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова