Дело № 2а-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года 

<

...>

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России №14, Инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать пеню за неуплату транспортного налога в размере 1 244,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником имущества – автомобиля «Chevrolet Cruze», +++ года выпуска, мощностью двигателя 141 л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «Москвич 2125», +++ года выпуска, мощностью двигателя 75 л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составила 3 570 руб. со сроком оплаты до 01.10.2015. Налог в полном объеме был взыскан 27.07.2016. В связи с несвоевременной оплатой налога административному ответчику было направлено требование №37069 от 22.10.2015, в котором ФИО1 предлагалось оплатить задолженность и пеню за период с 18.11.2014 по 22.10.2015 в сумме 1 244,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 20 сентября 2018 года отказано в принятии заявления МИФНС России №14 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу. До настоящего времени задолженность по уплате налогов и пени ответчиком добровольно не оплачена в полном объеме, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, административному ответчику ФИО1 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- автомобиль «Chevrolet Cruze», 

<

данные изъяты> года выпуска, мощностью двигателя 141 л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 15.08.2011 по настоящее время;

- автомобиль «Москвич 2125», 

<

данные изъяты> года выпуска, мощностью двигателя 75 л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 24.05.2013 по настоящее время.

В связи с наличием в собственности указанного имущества в соответствии со ст.ст.357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в 2014 году являлся плательщиком транспортного и земельного налогов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Алтайского края №66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» и статей 361 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог в размере 3 570 руб.

О начислении налога административному ответчику ФИО1 было направлено соответствующее налоговое уведомление №1341803 от 19.04.2015 сроком уплаты до 01.10.2015 (л.д. 7, 8).

По причине неисполнения налогового уведомления в установленный срок ФИО1 было направлено требование №37069 от 22.10.2015 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3 570 руб. и пени в размере 1244,48 руб., установлен срок оплаты задолженности до 28.01.2016 (л.д. 9, 10).

Как следует из искового заявления, задолженность по транспортному налогу была взыскана в полном объеме 27.07.2016.

До настоящего времени задолженность по пене административным ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 указанной статьи регламентировано, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть до 28 июля 2016 года.

МИФНС России №14 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 только в 2018 году, то есть со значительным пропуском срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в принятии заявления МИФНС России №14 было отказано (л.д. 12).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 29 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска указано, что срок пропущен по причине большого количества заявлений и ограниченного срока оформления документов, в связи с чем заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из содержания ст.48 НК РФ, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным.

Согласно п.3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

На основании изложенного, учитывая особенности правового положения МИФНС России №14 по Алтайскому краю, а также тот факт, что административный истец, являясь юридическим лицом и имеющим в штате юристов, имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления административного иска, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по пене.

Частью 5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 244 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий Н.В. Яньшина