Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю. 

при секретаре Топилиной О.В., 

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южноуральска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО3 о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южноуральска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение потерпевшего в сумме 98 583 рубля 34 копейки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по прямому участку правой полосы проезжей части 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 70 км/ч.

В это время впереди автомобиля на значительном расстоянии более 100 м, слева направо по ходу движения автомобиля к пешеходному нерегулируемому переходу, расположенному рядом с домом № по 

<

адрес>, приближалась ФИО2, намереваясь перейти проезжую часть.

ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить пешехода и принять меры, направленные на снижение скорости транспортного средства и предоставить преимущество пешеходу ФИО2, а также неосторожность: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение с превышающей допустимой скоростью в населенных пунктах. В момент, кода пешеход ФИО2 начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 несвоевременно применил экстренное торможение автомобиля, в результате чего до нерегулируемого пешеходного перехода остановить автомобиль не успел, по этой причине не предоставил преимущество и совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО2 

Согласно заключению эксперта ФИО2 были причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 в связи полученными повреждениями получила медицинскую помощь в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на её лечение были затрачены денежные средства в сумме 98 583 рубля 34 копейки, что подтверждается выпиской из реестра медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования ТФОМС. Иск предъявлен прокурором в защиту интересов государства, так как ФОМС учрежден государством. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ТФОМС указанную сумму. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО3 

Прокурор Голованова А.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Направила суду мнение по иску, в котором указала, что понесенные ТФОМС расходы на лечение потерпевшего подтверждены документально. Просила иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 24-26).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала сумму 98 583 рубля 34 копейки слишком завышенной. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она с ныне покойным супругом ФИО1 выплатили потерпевшей ФИО2 100 000 рублей, претензий к ним ФИО2 не имела. После смерти супруга она проживает одна, нуждается в денежных средствах на лечение, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы ФИО3, пояснив, что ФИО3 кроме пенсии других доходов не имеет, вынуждена приобретать много лекарств.

Заслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть 2 ст. 13 Закона № 326-ФЗ гласит, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч.7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, Федеральный Закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 65). 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по прямому участку правой полосы проезжей части 

<

адрес> в пределах города 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 70 км/ч, имея возможность своевременно обнаружить пешехода и принять меры, направленные на снижение скорости транспортного средства, и предоставить преимущество пешеходу ФИО2, а также предотвратить на неё наезд, в пути следования допустил преступную неосторожность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение с превышающей допустимой скоростью в населенных пунктах. В момент, когда пешеход ФИО2 начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 несвоевременно применил экстренное торможение автомобиля, в результате чего, до нерегулируемого пешеходного перехода остановить автомобиль не успел, по этой причине, не предоставил преимущество и совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены: закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и раны волосистой части головы, которые образовались в результате двух, и, возможно, более травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами).

Закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. - ушибленная рана волосистой части головы сама по себе повлекла кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

- ссадина в области правого локтевого сустава, которая образовалась в результате одного, и, возможно, более, травматического взаимодействия области тела, где локализовалось повреждение, с тупым твердым предметом (предметами).

Ссадина в области правого локтевого сустава сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поскольку указанные телесные повреждения были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, суд приходит к выводу, что их наступление находится в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика. 

В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала медицинскую помощь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Расходы указанных лечебных учреждений на оказание медицинской помощи потерпевшей в размере 98 583 рубля 34 копейки оплачены ТФОМС, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования (л.д. 11).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о стоимости стационарного лечения (л.д. 31, 37-38, 39, 40), сведениями ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» (л.д. 29-30), а также выписками из медицинских карт стационарного больного ФИО2 из указанных учреждений.

Поскольку ТФОМС выполнил свою обязанность по оплате медицинских услуг на лечение ФИО2, он имеет право требования о взыскании затрат на лечение к причинителю вреда - ФИО1 в указанной выше сумме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником, принявшим и оформившим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО3 Наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, сумме остатков вкладов в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк», общая стоимость наследуемого имущества составляет 769 074 рубля 81 копейка, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО6 (л.д. 48, 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и принимает решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО3 в пользу ТФОМС следует взыскать 98 583 рубля 34 копейки. 

Ответчиком и её представителем доказательства, опровергающие изложенные прокурором обстоятельства, подтверждающие факт возмещения причиненного ущерба, наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб или уменьшить размер возмещения, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. Довод ответчика о том, что ей и ее супругом ФИО1 было выплачено потерпевшей 100 000 рублей, не является основанием для освобождения причинителя вреда и в последующем его наследника от обязанности возместить расходы, затраченные ТФОМС на лечение потерпевшей. 

Суд полагает невозможным применение в отношении ответчика положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что 

<

данные изъяты>, поскольку она причинителем вреда не является, а лишь отвечает по обязательствам наследодателя ФИО1, для уменьшения размера ответственности которого оснований не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 157 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Южноуральска Челябинской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, 98 583 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 157 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова