№ 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО2,

при секретаре Масленниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyundai, гос. per. знак №, и автомобиля KIA, гос. per. знак № под управлением ФИО2. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно- следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2 Таким образом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО2, вина её очевидна и причинителем вреда не оспаривается. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. По данному факту он обратился в страховую компанию виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» и приложены все необходимые документы из ГИБДД. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 41300 руб. Не согласившись с указанной выплатой, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением оценки ущерба к ООО «Центр независимой оценки». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба автотранспортного средства Hyundai, гос. per. знак №, 2014 года выпуска, составила с учетом износа: 92383,47 руб., У№,49 руб. Ответчику ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить сумму разницы и оценку, произведена оплата в размере 6968,21 руб. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец, с учетом заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 38800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в Заключении ООО «Медиана», и выплатой со стороны ПАО «Росгосстрах» 80 100 - 41 300 = 38800), величину утраты товарной стоимости в размере 3031,79 руб. (10 000 - 6 968,21=3 031,79), штраф, а также стоимость независимой досудебной экспертизы (оценки) в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Hyundai,, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41300 руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба автомобилю, в соответствии с заключением которых № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автотранспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № года выпуска, составила с учетом износа 92383,47 руб., У№,49 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы и оплате услуг эксперта в размере 7800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 6968,21 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром (по фото).

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, составила с учетом износа 80 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 000 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиаана» №0021-2018 от 18.05.2018 достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Медиана», и выплатой со стороны ПАО «Росгосстрах» составляет 38 800 руб. (80 100 - 41 300 = 38 800) и подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию УТС в размере 3031,79 руб. (10 000 - 6 968,21=3 031,79).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24815,90 руб. (38800 руб. + 3031,79 + 7800 =49631,79/ 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За оказанные услуги, согласно расписке, истец оплатил 8000 руб. (л.д.16-18).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в размере 7800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют норма действующего законодательства.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 454,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38800 руб., утрату товарной стоимости в размере 3031,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 7800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф 24815,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 454,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.