Дело № 2-2079/2019

29RS0023-01-2019-001809-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2018 года одновременно с заключением с ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) кредитного договора им было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

За подключение к программе страхования банком с его счета списана страховая премия в размере 159 652 руб. 80 коп.

16 августа 2018 г. истец отказался от исполнения договора, однако удержанная денежная сумма ему не возвращена.

Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 159 526 руб. 10 коп., проценты за период с 24.08.2018 по 11.03.2019 в размере 6 622 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф (л.д.5). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.30).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-58). 

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32).

В представленных возражениях с иском не согласился, полагая, что Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У на коллективные договоры страхования не распространяются, в связи с чем оснований для возврата страховой премии у ответчика нет. В отсутствие доказательств навязанных услуг страхования, требования являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2375 784 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 21,492% годовых (л.д. 6).

Стоимость услуг по страхованию составила в размере 199 566 руб., из них 159652 руб. 80 коп. – размер страховой премии, была уплачена ПАО «Банк ВТБ» из кредитных денежных средств по поручению клиента (п. 6 заявления л.д. 17).

По условиям заключенного договора страхования период действия страхования определён с 16.08.2018 по 15.08.2025, страховая сумма составила 2375 784 руб., которая является постоянной в течение срока действия договора страхования (л.д. 15).

16 августа 2018 года ответчиком получено заявление об отказе от договора страхования о возврате страховой премии (л.д. 18), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как видно из дела, заявление об отказе от заключенного договора страхования истец направил ответчику 16 августа 2018 года, то есть на первый день с даты начала действия договора (16 августа 2018 года).

Поскольку с учетом положений ст. 194 ГК РФ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что фактический отказ страховщика в возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования нельзя признать законным.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком 16 августа 2018 года, в связи с чем истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор страхования, который прекратил свое действие с 16 августа 2018 года. Таким образом, период действия которого составил 0 дней: с 16 августа по 16 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в полном объеме.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 159 526 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором страхования не предусмотрен срок для возврата части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате части уплаченной страховой премии подлежало удовлетворению в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления истца, то есть до 30 августа 2018 года (исключая нерабочие праздничные дни и выходные).

Начиная с 31 августа 2018 года у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца за период с 24.08.2018 по 30.08.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

За период с 31.08.2018 по 11.03.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 6400 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 31.08.2018 по 16.09.2018 года в сумме 538 руб. 67 коп. (159 526,10 * 7,25% * 17/365)

с 17.09.2018 по 16.12.2018 года в сумме 2982 руб. 92 коп. (159 526,10 * 7,5% * 91/365)

с 17.12.2018 по 11.0.2019 года в сумме 2879 руб. 12 коп. (526,10 * 7,75% * 85/365)

В удовлетворении требования в данной части в размере 221 руб. 81 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 213 руб. 40 коп. (159526,1 + 6400,71+500) х 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 818 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховую премию в размере 159 526 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 11.03.2019 в размере 6400 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 83 213 руб. 40 коп., а всего взыскать 249 640 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2018 по 30.08.2018 в размере 221 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 818 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....