Дело № 2-188/2025

УИД: 55RS0009-01-2024-001078-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п. Большеречье 

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.А. к Щ.Д.А., Щ.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.Д.А., Щ.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 18.03.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, принадлежащего К.К.А., под управлением водителя Х.Р.В., и автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС госномер №, принадлежащего Щ.Т.В., под управлением водителя Щ.Д.А. Щ.Д.А., управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ №, в результате чего произошло ДТП, что установлено справкой о дорожно –транспортном происшествии и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024. Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в столкновении транспортных средств водителем Щ.Д.А. не оспаривается. В результате указанного ДТП, автомобилю ГАЗ №, госномер № был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щ.Т.В. была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность К.К.А. была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило К.К.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (на основании расчета по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. в адрес Щ.Д.А., Щ.Т.В. была направлена телеграмма № об осмотре аварийного автомобиля ГАЗ №, госномер №, с просьбой направить представителя. Однако Щ.Д.А., Щ.Т.В. не предоставили представителей на осмотр аварийного автомобиля. Затраты истца на отправку телеграммы в адрес ответчика составили 

<

данные изъяты> руб. Для осмотра аварийного автомобиля ГАЗ №, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт Ф.Д.С. (ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»), который действовал на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

10.04.2024 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» провело независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, госномер № и подготовило экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, госномер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, доплата, необходимая для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ и договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с Щ.Д.А. и Щ.Т.В. в пользу К.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец его представитель С.Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полнм объеме.

Ответчики Щ.Д.А., Щ.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Щ.Т.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает в случае предоставления истцом доказательств обоснованности размера ущерба.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило при надлежащем уведомлении, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ответа на запрос, подтвердили, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения К.К.А. по событию ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере № коп, из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. расходы на стороннего эксперта техника. При этом страховое возмещение в денежной форме выплачено с учетом износа комплектующих изделий, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с Законом об ОСАГО. Считает, что убытки сверх выплаченного РЕСО-Гарантия размера, должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает об удовлетворении иска в части.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № под управлением Щ.Д.А., принадлежащего Щ.Т.В., на стоящее транспортное средство - автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Р.В., принадлежащего К.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

Гражданская ответственность Щ.Т.В. была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность К.К.А. была застрахована по договору ОСАГО «№ в САО «РЕСО-Гарантия». 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования представителя истца К.К.А. С.Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.К.А. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.

Из данного решения следует, что размер страхового возмещения, подлежащий уплате САО «РЕСО-Гарантия» составил 

<

данные изъяты> руб., из которых САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке К.К.А. 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в невыплаченной части суд довзыскал сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). В обоснование выводов суд использовал экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» №, уплаченные деньги истцом за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), как указано выше, взысканы в пользу истца в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем деле представителем истца в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ №», регистрационный номерной знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из правовой природы деликтного обязательства, когда именно причинитель вреда должен нести обязанности по возмещению ущерба.

Также суд исходит из отсутствия правовых оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков.

Учитывая, что непосредственно вред/ущерб причинен действиями Щ.Д.А., то именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к Щ.Т.В. необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в 

<

данные изъяты> коп., на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Щ.Д.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Щ.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Щ.Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Страшко