Судья: Кудяков А.И. Дело № 22-2171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харьковского С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Этим же приговором автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харьковский С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его описательно-мотивировочная часть не в полной мере соответствует ст. 307 УПК РФ. В доводах указывает, что при описании преступного деяния суд верно установил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует предъявленному осужденному обвинению. Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо С. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах указывают, что конфискованный автомобиль «Дэу Нексия» на праве собственности принадлежит С. – матери осужденного, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о праве на наследство, свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 февраля 2023 года, договором дарения ФИО1 доли в праве собственности на автомобиль С. от 1 октября 2023 года. Отмечают, что договор дарения доли не был представлен на регистрацию в ГИБДД, но это не отменяет единоличного права собственности С.. Указывают, что в страховой полис на право управления данным автомобилем помимо ФИО1 внесены иные лица, являющиеся родственниками С., для возможности немедленной транспортировки последней в медицинские учреждения в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием. Просят приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства отменить, автомобиль вернуть по принадлежности С., отменить наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области арест на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харьковский С.С. считает изложенные в них доводы необоснованными. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 8 июля 2025 года он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и употребив спиртное, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» до момента его остановки сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение;

показаний свидетелей В. и Г., сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району, о том, что 8 июля 2025 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения;

протокола 64 ОТ № 143461 об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2025 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

актом 64 МА № 181671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2025 года, результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,071 мг/л;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 8 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этой связи суд апелляционной инстанции на основании соответствующих доводов апелляционного представления считает необходимым изменить постановленный приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное изменение никак не нарушает право осужденного на защиту, поскольку именно в этом ФИО1 обвинялся органами дознания, и именно эти обстоятельства были установлены судом в приговоре при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным.В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказание.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принято судом верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что фактически владеет и пользуется по своему усмотрению данным автомобилем именно осужденный, о чем свидетельствует факт совершения ФИО1 на данном автомобиле административного правонарушения и инкриминируемого преступления.Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Из представленных ФИО1 и С. к апелляционным жалобам документов следует, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зарегистрирован в органах ГИБДД на С. – мать осужденного, однако находится в общей долевой собственности осужденного ФИО1 и его матери.

Представленный же осужденным ФИО1 и его матерью С. договор дарения доли автомобиля от 1 октября 2023 года не может быть расценен судом как заключенный, поскольку из установленных по делу доказательств следует, что указанный автомобиль до момента совершения преступления находился во владении ФИО1, фактически С. не передавался и использовался осужденным. 

В силу же пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий