№ 2а-859/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020г. г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК ФИО2, выразившиеся: в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ххххххх в нерассмотрении и установленный законом срок ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также ненаправлении мотивированного ответа на данные ходатайства взыскателю; в окончании исполнительного производства № хх и возвращении исполнительных документов без установления имущественного положения и установления факта местонахождения должника в полном объеме. Признать незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хххх., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО2 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что хх.хх.хххх. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края выдан судебный приказ № хх о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 10 768,14 рублей в пользу ООО «Защита».

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № хх. 

хх.хх.хххх. взыскателем посредством портала Госуслуг в ОСП по Лесозаводскому ГО было направлено заявление № хх о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку взыскатель не получал ни одного постановления, вынесенного судебными приставами в рамках исполнительного производства № хх

хх.хх.хххх. взыскателем получен ответ, в котором было указано, что по состоянию на хх.хх.хххх. исполнительное производство № хх на исполнении в ОСП по Лесозаводскому ГО не находится. Никакой иной информации ответ не содержал. 

хх.хх.хххх. судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх., возбужденному на основании исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх., о взыскании задолженности в размере 10768,14 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Защита».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Защита» хх.хх.хххх

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был учтен факт, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было, указано место получения дохода должником ИП ФИО3 По состоянию на хх.хх.хххх. организация ИП ФИО3, является действующей, то есть должник осуществляет деятельность, от которой получает доход. Однако в нарушении ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доход должника. 

Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не истребована информация из ГУВМ МВД РФ о месте регистрации должника, из ЗАГС об актах гражданского состояния должника, ФРС РФ о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Получены не в полном объеме ответы из кредитных учреждений о счетах и вкладах должника. 

В заявлении о принятии к исполнению исполнительного заявления взыскатель заявлял ряд ходатайств. Однако судебным приставом-исполнителем данные ходатайства не исполнены, а именно не осуществлен выход должника с целью проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не составлен соответствующий акт в присутствии понятых, предусмотренный требованиями ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Взыскателем в установленный законом срок не получен мотивированный ответ на данные ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о месте нахождения должника, не установил в полном объеме факт отсутствия возможности у должника исполнить требования исполнительного документа фактическим исполнением за счёт денежных средств на счетах должника или иного имущества, за чет дохода, получаемого должником в результате трудовых, социальных и иных правоотношений, не разъяснил должнику порядок постановки на учет в ГУ ЦЗН РФ в качестве безработного. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя по состоянию на хх.хх.хххх. не имелось. 

В судебное заседание представитель ООО «Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с административным исковым заявлением, представитель ООО «Защита» ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, представила письменный отзыв на административный иск. 

Согласно письменному отзыву, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, указала, что хх.хх.хххх. в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита» задолженности по договору микрозайма и судебные расходы в размере 10768,14 руб. 

хх.хх.хххх. возбуждено исполнительное производство № хх и присоединено к сводному исполнительному производству № хх, так как ранее в отношении должника возбуждено еще девять исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; сделан запрос в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ЦЗН; в Росреестр; в краевое адресное бюро; совершен выход на территорию по месту регистрации должника.

В соответствии с ответами на запросы, должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с обострением эпидемиологической ситуацией в России COVD-19 было принято решение закрыть ИП, поскольку отсутствует прибыль, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет. По информации регистрирующих органов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ РФ должник нетрудоустроен. Кроме того, с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выход на участок по адресу должника, должник по данному адресу проживает, имущество, подлежащее к акту и описи адресата отсутствует, ИП закрыто, поскольку не приносит прибыли. хх.хх.хххх. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. хх.хх.хххх. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 требования административного истца не признал в полном объеме. Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в отзыве на административное исковое заявление, поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем до 31.12.2020г. не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Также пояснил, что указанные ограничения лишают возможности судебного пристава-исполнителя установить наличие движимого имущества, находящегося по месту жительства должника на которое может быть наложено взыскание. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района возбуждено исполнительное производство № хх и хх.хх.хххх. присоединено к сводному исполнительному производству № хх, с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Защита» денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, ЦЗН; Росреестр, ПФР, УФМС по Приморскому краю, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. 

хх.хх.хххх. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за приделы Российской Федерации. 

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положения указанной нормы законодательства устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Защита» было необоснованно ограничено в указанных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2020.

Судья М.К. Пономарев