УИД 03RS0№...-74

Дело № 2-5984/2025

Справка: судья Солдатов Д.А.

Категория дела: 104 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1322/2026

21 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО26 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО26 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Свои требования мотивировал тем, что с дата он состоял с ответчиком ФИО26 в браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата В браке с ответчиком родились двое детей: сын ФИО2, дата года рождения и дочь ФИО8, дата года рождения. дата ФИО2, проходивший военную службу, выполнявший специальные задачи в зоне Специальной военной операции с дата в войсковой части №..., погиб в ходе ведения боевых действий в населенном пункте Новоалександровка ДНР. Истец полагает, что ответчик должна быть лишена права на получение выплат в связи с гибелью сына, так как не принимала участия в его воспитании и содержании, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, как в период брака, так и после его расторжения. В период совместной жизни, ответчик ФИО26 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, в 2005 году ФИО23 с детьми переехали в адрес, где в последующем трудоустроился в Военный комиссариат адрес начальником третьего отделения. Ответчик алименты не выплачивала, ничем не помогала сыну, проживая отдельно от него, его судьбой не интересовалась. Все расходы на похороны ФИО4, истец нес самостоятельно. Указывает, что ответчик ФИО26 является недостойным наследником умершего сына. Какое – либо участие в жизни и воспитании сына она не принимала, не оказывала ему физическую, моральную, нравственную поддержку. Между ответчиком и сыном семейных и родственных связей не имелось. В суд с требованиями об определении порядка общения с ребенком ответчик не обращалась. Таким образом, ФИО26 уклонялась от выполнения обязанностей родителя, в связи с чем утратила права на льготные государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

ФИО23 просил суд лишить ФИО26 прав на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», на единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на пенсионные выплаты, предусмотренные пп. 3, пп. 4.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», права на ежемесячные выплаты, предусмотренные ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Порядка назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также права на иные единовременные и ежемесячные выплаты, льготы, права и привилегии, предназначенные в связи с гибелью сына ФИО2, дата года рождения, погибшего дата при выполнении обязанностей военной службы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО23 к ФИО26 о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы - удовлетворить.

Лишить ФИО26 (паспорт №...) права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки, выплат и льгот, в том числе выплат страховой суммы и единовременного пособия, причитавшихся ей в связи с гибелью дата при исполнении своей воинской обязанности военнослужащего ФИО2, дата года рождения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО26 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что она не была лишена родительских прав. Кроме того, суд не дал оценки таким ключевым обстоятельствам, как наличие у ответчика инвалидности 1 группы с 2007 г., что объективно препятствовало активному общению, отсутствие решения суда о взыскании алиментов, показания свидетелей, подтверждающих уважительные причины разрыва семейных отношений. Также указывает, что ФИО23 неоднократно избивал ее, из-за нанесения телесных повреждений семейная жизнь не сложилась. С 2007 г. у нее имелось заболевание, она стала лежачей, в связи с чем, не могла общаться с ребенком по независящим от нее причинам. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО26, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО23 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО23 и ФИО26 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... №..., выданным дата Отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

дата у истца и ответчика родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №... №..., выданным дата Отделом ЗАГС Администрации адрес Республики Башкортостан.

Согласно извещению Военного комиссариата Буздякского и адресов Республики Башкортостан от дата, сигнальщик сигнального отделения боевой части связи войсковой части №..., матрос ФИО2, дата года рождения, выполнявший специальные задачи в зоне СВО с дата в войсковой части №..., дата погиб в ходе ведения боевых действий в населенном пункте Новоалександровка ДНР.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о смерти ФИО2 – №... №..., выданным дата Отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из извещения Военного комиссариата Буздякского и адресов Республики Башкортостан от дата, для решения вопроса своевременных выплат единовременного пособия, страховой суммы, единовременной денежной выплаты, следует, что ФИО2 женат не был, детей не имеет. Ближайшими родственниками являются отец ФИО2, а также мать ФИО1, которая в воспитании погибшего сына участия не принимала, проживала с сыном раздельно с раннего его детства.

Согласно справке Администрации сельского поселения Уртакульский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, ФИО2, дата года рождения, действительно проживал совместно с бабушкой ФИО11, дата года рождения, отцом ФИО3, дата года рождения, сестрой ФИО16, дата года рождения по адресу: адрес – Елга, адрес, с 2005 года по 2025 год.

Из характеристик с места учебы ФИО2, следует, что он с 1 по 4 классы обучался в начальной школе адрес – Елга, в 5 класс пошел в СОШ №... адрес. В СОШ адрес, филиал МОБУ СОШ №... адрес обучался с 2010-2011 (6 класс) и 2011-2012 (7 класс). Потом был обратно переведен в СОШ №... адрес, где он и закончил школу. Воспитанием ФИО2 занимались бабушка – ФИО11, отец ФИО23, которые также посещали родительские собрания, школьные мероприятия. Мать ребенка учебой не интересовалась, так как они вместе не жили, участия в воспитании сына она не принимала, вела аморальный образ жизни (распитие спиртных напитков). ФИО26, оставила двух детей мужу и свекрови, уехав в другой район.

Допрошенные судом первой инсанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Судом установлено, что прямые очевидцы изложенных событий – ФИО11 (бывшая свекровь ответчика), ФИО16 (дочь ответчика), пояснили, что в период совместного проживания истца и ответчика в адрес, ФИО26 оставляла детей одних, злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни, в связи с чем, как пояснила свидетель ФИО16, они с братом – погибшим ФИО2 были вынуждены просить еду у соседей. В связи с невозможностью совместной жизни с ФИО26, ФИО2 и ФИО30 (ФИО29) Э.А. были вынуждены уехать в адрес – адрес на постоянное место жительства к бабушке – ФИО11 При этом после переезда в адрес, мать – ФИО26 их жизнью не интересовалась, если и приезжала, то ненадолго, и вновь уезжала.

Также отклоняя доводы свидетелей со стороны ответчика, суд исходил из того, что ни один из допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся родственниками ФИО26, не пояснили, каким образом происходило общение ответчика с со своими детьми после их переезда в адрес, принимала ли участие ответчик в их материальном содержании, участие в их духовном и нравственном развитии.

Сведений о том, что ФИО26 материально содержала своих детей, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно информации из пенсионного органа, официальная трудовая деятельность ФИО26 осуществлялась лишь в 2014 году на протяжении двух месяцев в ФГУП БЭЗ Россельхозкадем.

Трудовая книжка ответчика содержит сведения, что с дата по дата ФИО26 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Уракуль» в должности весовщика. Иных сведений о трудоустройстве ответчика, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривалось, что с 2005 года ФИО22 с детьми проживала раздельно. Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в период ее раздельного с детьми проживания в должной мере, на постоянной основе, хотя бы в размере прожиточного минимума обеспечивала их содержание, не представлено.

Из представленной суду характеристики от дата на ФИО23, выданной Администрацией сельского поселения Уртакульский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, следует, что ФИО23 в адрес – Елга проживает с 2007 года, характеризуется только с положительной стороны, со стороны соседей и населения адрес – Елга жалоб в Администрацию не поступало. В употреблении спиртных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам ФИО23 замечен не был. ФИО23 проживал в частном доме, с ним проживали мать ФИО27, сын ФИО28, дочь ФИО30 Семья очень дружная и гостеприимная, отношения в семье всегда были доброжелательными. ФИО23 один вырастил и воспитал двоих детей, уделял большое внимание общению с ними, воспитывал, защищал и обеспечивал их интересы, приучил детей к труду, занимался их образованием, лично принимал участие в решении всех вопросов, возникающих при обучении в образовательных учреждениях, по возможности посещал родительские собрания. В криках, агрессии не замечен.

Согласно справке МСЭ2-105 №..., первая группа инвалидности ФИО26, дата года рождения, бессрочно установлена с дата, то есть после достижения совершеннолетия сыном ФИО2, дата года рождения.

Согласно справке ГБУЗ Буздякская ЦРБ от дата, ФИО26, дата года рождения к Буздякской ЦРБ не прикреплена на медицинское обслуживание, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сведениям ГБУЗ РБ КБ им. ФИО24, представленных по запросу суда, ФИО26, находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии в период с дата по дата с диагнозом: губовидный тонкокишечный свищ, спаечная частичная тонкокишечная непроходимость. В период стационарного лечения ФИО26 проведено оперативное лечение: лапаротомия, рассечение спаек, резекция участка тощей кишки со свищем и межкишечным анастомозом, еюно - илеоанастамоз конец - в - конец, дренирование брюшной полости. Дальнейшее обращение в КБ им. ФИО24 имело место дата, дата.

В последующих направлениях ФИО1 на медико – социальную экспертизу указано, что наблюдаться ответчик начала только с 2015 года, когда переехав с другой местности начала плохо передвигаться, вела асоциальный образ жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические семейные и родственные связи между ФИО25 и сыном ФИО2 отсутствовали, как в период совместного проживания ответчика с сыном, так и при раздельном. Представленные суду письменные доказательства – характеристики, медицинские документы, документы о трудовой деятельности, а также документы, представленные по запросу суда, показания свидетелей, указывают на то, что истец ФИО23 фактически один вырастил и воспитал сына ФИО2, дата года рождения, как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации. Ответчик ФИО1 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, выражающихся в том числе и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, а также от участия в становлении личности ФИО2, как защитника Отечества, уклонилась, в связи с чем суд, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о лишении ответчика права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки, выплат и льгот, в том числе выплат страховой суммы и единовременного пособия, причитавшихся ей в связи с гибелью при исполнении своей воинской обязанности сына.

Суд так же указал, что материалы дела не содержат и сведений о том, что отношения между ответчиком и ФИО2 носили хотя бы формальный характер (нерегулярные разовые встречи, единичные случаи проведения совместного досуга и др.). Большинство свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, пояснили, что ни разу ФИО26 со своей семьей, со своими детьми не видели. Свидетель ФИО16 пояснила, что ее мать если и появлялась в адрес – Елга, то очень на непродолжительное время, впоследствии уезжая и пропадая.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО26 обращалась с соответствующими заявлениями об определении места жительства сына, порядка общения с ним.

Отклоняя доводы стороны ответчика, а также пояснения свидетелей о том, что ФИО26 чинились препятствия для выполнения своих родительских обязанностей, в частности о том, что ответчик неоднократно избивалась истцом, суд исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих факт побоев, либо причинения ответчику вреда той или иной степени тяжести, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 26 декабря 2002 г. N 17-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44) разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление фактов того, принимала ли ответчик участие в воспитании сына, оказывала ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержала ли сына материально, предпринимала ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и его сыном фактические семейные и родственные связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том числе в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 7, 38, 39, 59 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 63, 64, 65, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» от дата №..., Законом Республики Башкортостан от дата №... «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих», постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Порядка назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя; ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО26 не заботилась о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии сына Ильгиза до его совершеннолетия, не виделась с ним, не звонила, подарков на дни рождения не дарила, не участвовала в его воспитании и обучении, не несла никаких дополнительных расходов, связанных с его летним отдыхом, медицинским обслуживанием и лечением. Воспитанием сына занимался только отец, на полном обеспечении которого он находился. За установлением порядка общения с ребенком либо с требованием об определении мести жительства ребенка с матерью не обращалась. Добровольно на содержание сына денежные средства не направляла.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО23 чинились ей препятствия для выполнения своих родительских обязанностей, в частности о том, что ответчик неоднократно избивалась истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Письменных доказательств, подтверждающих факт побоев, либо причинения ответчику вреда той или иной степени тяжести, ответчиком не представлено. В правоохранительные органы ответчик не обращалась.

Из представленной суду характеристики от дата на ФИО23, выданной Администрацией сельского поселения Уртакульский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, следует, что ФИО23 один вырастил и воспитал двоих детей, уделял большое внимание общению с ними, воспитывал, защищал и обеспечивал их интересы, приучил детей к труду, занимался их образование, лично принимал участие в решении всех вопросов, возникающих при обучении в образовательных учреждениях, по возможности посещал родительские собрания. В криках, агрессии не замечен.

Довод ответчика о том, что она не могла общаться с сыном, ввиду наличия проблем со здоровьем, судебной коллегией отклоняется.

В целях проверки данного довода судебной коллегией из ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» истребована справка об установлении инвалидности ФИО26 впервые.

Согласно справке Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» серии МСЭ – 2014 №... ФИО26, дата года рождения, установлена инвалидность впервые дата

Представленные суду медицинские документы не подтверждают доводы ответчика, что до момента достижения ФИО2, дата года рождения совершеннолетия – дата, ответчик ФИО26 испытывала такие проблемы со здоровьем, что абсолютно лишало ее возможности общаться сыном.

Согласно справке МСЭ2-105 №..., первая группа инвалидности ФИО26, дата года рождения, бессрочно установлена с дата, то есть после достижения совершеннолетия сыном ФИО2, дата года рождения.

Согласно справке ГБУЗ Буздякская ЦРБ от дата, ФИО26, дата года рождения к Буздякской ЦРБ не прикреплена на медицинское обслуживание, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сведениям ГБУЗ РБ КБ им. ФИО24, представленных по запросу суда, ФИО26, находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии в период с дата по дата с диагнозом: губовидный тонкокишечный свищ, спаечная частичная тонкокишечная непроходимость. В период стационарного лечения ФИО26 проведено оперативное лечение: лапаротомия, рассечение спаек, резекция участка тощей кишки со свищем и межкишечным анастомозом, еюно – и леоанастамоз конец - в - конец, дренирование брюшной полости. Дальнейшее обращение в КБ им. ФИО24 имело место дата, дата.

Из пояснений ФИО26 следует, что впервые проблемы со здоровьем начались в 2007 году, в обоснование своих доводов ею представлены выписки из карты стационарного больного МУЗ «Клиническая больница №...» от дата, дата, дата.

Из представленной судебной коллегии выписок из карты стационарного больного ФИО26 следует, что она обратилась 03.01.20027 с диагнозом: острая тонкокишечная непроходимость, перфорация, осложнение – гнойно-фиброзный перитонит. дата обратилась с диагнозом функционирующая илеоанастома, кахексия. дата обратилась с диагнозом функционирующая илеоанастома, абсцесс брюшной полости.

Кроме того, из пояснений свидетелей со стороны ответчика, что ФИО26 в 2013 – 2014 году уезжала в адрес на заработки. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО26

Таким образом, несмотря на возможные проблемы со здоровьем, по состоянию на 2014 г. ответчик могла осуществлять трудовую деятельность, передвигаться, в том числе, и путем убытия в другой субъект, менять место жительства.

В последующих направлениях ФИО26 на медико – социальную экспертизу указано, что наблюдаться ответчик начала только с 2015 года, когда переехав с другой местности начала плохо передвигаться, вела асоциальный образ жизни.

Обстоятельства, изложенные в медицинской документации, согласуются с показаниями, допрошенной в суде апелляционной инстанции ФИО26, которая подтвердила, что впервые инвалидность ей установлена дата До 2016 г. она имела проблемы со здоровьем.

Оснований однозначно полагать, что проблемы со здоровьем препятствовали осуществлять родительские обязанности ФИО26 судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения ФИО26, из которых следует, что она является мамой погибшего ФИО2, дата года рождения. Указывает, что в начале брака было все нормально, когда родился сын, через полгода начались скандалы, постоянные избиения. В итоге дата она перенесла первую операцию на кишечную непроходимость, потом следующая. Бывший муж бросил ее больную, перевелся в Буздяк в Военный комиссариат. Она поехала туда больная из-за детей, очень по ним скучала. Поскольку была не здорова, были постоянные издевательства. Больная носила воду, в то время не было проведено водоснабжение. Ведрами носила с улицы. Поднимать тяжелое было нельзя. Против нее настраивали детей. Дети были еще маленькие, сын ходил в начальные классы, дочь в садик в Буздяке. Затем перенесла еще одну операцию, опять неудачно. Уехала к родным, к тете. Вернулась обратно в Буздяк, так как была прописана. В военном комиссариате обратилась к врачу-хирургу, была сильно истощена. Врач срочно отправлял в Уфу. В Уфе сделали четвертую операцию удачно, но стали отказывать ноги. При этом все равно работала сначала продавцом, потом на производстве в мясном отделе. В то время бывший муж получил квартиру в Уфе, приехал в больницу и повез на развод, оставил прописанной в Военном комиссариате. В адрес уехала уже больная заработать денег и помочь детям финансово, но проработав 2 месяца ноги стали отказывать, пропал слух. Спиртным не злоупотребляла, на учете нигде не состояла.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из того, что фактические семейные и родственные связи между ФИО25 и сыном ФИО2 отсутствовали, как в период совместного проживания ответчика с сыном, так и при раздельном.

Представленные письменные доказательства, показания свидетелей, указывают на то, что истец ФИО23 фактически один вырастил и воспитал сына ФИО2, дата года рождения, как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации. Ответчик ФИО26 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, выражающихся в том числе и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, а также от участия в становлении личности ФИО2, как защитника Отечества, уклонилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о лишении ответчика права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки, выплат и льгот, в том числе выплат страховой суммы и единовременного пособия, причитавшихся ей в связи с гибелью при исполнении своей воинской обязанности сына.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.