Административное дело № 2а-497/2021 

УИД 62RS0020-01-2021-000823-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 16 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФСП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Ряжского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

В связи с вышеизложенным ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении заявленного административного иска отказать. Одновременно указала на объем выполненных исполнительных действий и включении исполнительного производства № в состав сводного №. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 24433,09 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены электронные запросы в банки, иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств, а также в в Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГИБДД - для установления имущественного положения должника, получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника для установления принадлежащего ему имущества, однако проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, дверь никто не открыл. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % доходов должника, которые направлены по месту работы ФИО2 - 

<

данные изъяты>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлялись электронные запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС с целью получения информации о должнике и установления его имущественного положения,

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном рееестре записей актов гражданского состояния в отношении должника. Согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства им сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Установив, что ФИО2 имеет доходы в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Возбужденное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также производятся соответствующие исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе предъявленного к исполнению административным истцом. 

Отсутствие результата по взысканию задолженности в пользу взыкателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату. 

Доказательств намеренного нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя суду материалы настоящего административного дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Калабухова