54RS0010-01-2020-005174-27

Дело №2-3571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета иска просил: признать незаконной и подлежащей отмене заключение по материалам служебной проверки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным и подлежащем отмене приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула (л.д. 1-5, 13-16).

В обоснование иска истец указал, что истец проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мошковскому району. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 20 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ – в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Основанием для издания приказа об увольнении истца явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой истцом были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организации ТСЖ «Алмаз» в период прохождения службы в органах внутренних дел. Полагает, что в рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные со стороны истца нарушения требований закона не установлены. Дата регистрации ТСЖ «Алмаз» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не осуществляет деятельность, преследующую извлечение прибыли, участие в данных организациях не запрещено требованиями Закона о государственной службе. Полагает, что с учетом даты описываемых в заключении проверки событий (2009 год) сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, предоставила дополнительные пояснения в письменном виде.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дала пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, заключение прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обозрев материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел на должности оперативного дежурного дежурной части, Отдела МВД России по Мошковскому району (л.д. 30). В органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел п. 20 ч. 2 ст 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запрет ов, установленных федеральными законами) (л.д. 10). 

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в ОВД», в п. 20 ч. 2 которой указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-99).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основанием ее проведения послужил рапорт главного эксперта-специалиста инспекции ОАД МВД России ФИО5 о том, что в ходе сверки действующих сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области с лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющимися учредителями юридических лиц, установлено 9 сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, числящихся в качестве учредителей юридических лиц и получены сведения о двадцати сотрудниках, ранее зарегистрированных в качестве ИП.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Алмаз» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, одним из учредителей ТСЖ «Алмаз» является ФИО1

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 130-135).

В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, ФИО1 пояснил, что проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел квартиру в 2009 году по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году на общем собрании собственников жилья принято решение об избрании его старшим по дому, а также о создании ТСЖ «Алмаз» для управления домами, входящими в состав ТСЖ. Кроме того, ФИО1 избран в качестве учредителя ТСЖ на безвозмездной основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежного вознаграждения от ТСЖ «Алмаз» за общественную работу не получал. В настоящее время он предпринимает меры по выходу из учредителей ТСЖ «Алмаз».

Из полагательной части заключения служебной проверки следует, что за нарушение требований п.п. 1,12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ТСЖ «Алмаз», в период прохождения службы в органах внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району ФИО1 по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 ограничений и запретов, установленными федеральными законами.

Приходя к такому выводу суд учитывает следующее..

Согласно п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:

3) участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

Из справки, выданной председателем ТСЖ «Алмаз» следует, что ФИО1 является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ на общественных началах, заработную плату и вознаграждение за выполнение своих обязанностей учредителя ТСЖ «Алмаз» не получал (л.д. 136).

Из Устава ТСЖ «Алмаз» следует, что товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в домах для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, установленного в законодательных пределах, распоряжения общим имуществом (л.д. 139).

Таким образом, факт того, что ФИО1 был учредителем некоммерческой организации ТСЖ «Алмаз» на безвозмездной основе установлен, доказательств обратному не представлено.

Приведенные нормы ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ – исключают из запрета и допускают возможность замещать должность на службе в случае одновременного участия в управлении на безвозмездной основе товариществом собственников недвижимости в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления, но с разрешения представителя нанимателя, которое должно быть получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, в данном случае - органов внутренних дел Российской Федерации.

До настоящего времени в органах внутренних дел Российской Федерации такой порядок не установлен, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку таковой порядок нормативным правовым актом не был установлен, на истца нельзя возлагать ответственность за неполучение в той или иной форме разрешения на участие в управлении на безвозмездной основе товариществом собственников недвижимости.

Судом не установлено того факта, что ФИО1 намеренно скрывал факт своего участия в ТСЖ «Алмаз» в качестве учредителя, напротив, при его допросе сотрудником СО ОМВД России по Мошковскому району в феврале 2016 года, она пояснял об этом (л.д. 189-191).

Кроме того, из обозретого в судебном заседании личного дела истца, он в установленные сроки проходил аттестацию, а также в связи с реорганизацией ведомства в 2001 году (перехода из органов милиции в органы полиции) также прошел переаттестацию, в которой у работодателя имелась возможность проверить соответствие кандидата ФИО1 критериям сотрудника полиции.

Ссылка ответчика не неуказание истцом факта участия в качестве учредителя в ТСЖ «Алмаз» в ежегодно заполняемых справках в рамках декларационной компании, не может быть принята, поскольку в данной справке имеется лишь раздел об участии в коммерческих организациях, тогда как по делу установлено, что ТСЖ «Алмаз» является некоммерческой организацией, какого-либо дохода ФИО1 не получал, оснований для заполнения справки в рамках декларационной компании по данному поводу, не имелось.

Как указано Верховным Судом РФ в своем кассационное определении от 17 августа 2017 N 2-КГ17-7, для увольнения со службы сотрудника в таких случаях необходимо установление коллизии публичных и частных интересов, т.е. очевидного противоречия, когда, реализуя частный интерес, в данном случае по управлению ТСЖ, лицо создает угрозу или препятствие, в том числе коррупционное, для исполнения им самим публичных функций по должности службы ).

В данном случае таковых обстоятельств по делу не установлено. Одного формального признака, что имеет место управление ТСЖ на безвозмездной основе – лицом, проходящим службу в полиции, - суд считает недостаточным, для признания законным и обоснованным увольнения истца по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности - оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки, представленной ответчиком, установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1 777 руб. 39 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 136 859 руб. 03 коп. 

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Несмотря на то обстоятельство, что после увольнения истец устроился на иную работу, суд полагает возможным, с целью восстановления трудовых прав в полном объеме, выйти за пределы заявленных исковых требований и не вычитывать из суммы среднего заработка, полученного у другого работодателя после увольнения, из суммы компенсации за вынужденный прогул.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – суд находит удовлетворение такого требования излишним, поскольку такая проверка лишь констатирует изложенные выше обстоятельства дела, в связи с предпринятой сплошной проверкой большого круга сотрудников полиции на предмет нахождения в составе управления юридическими лицами и в числе индивидуальных предпринимателей. Само по себе заключение по материалам служебной проверки не является индивидуальным актом правового регулирования, прекращающим службу истца, оно не лишает компетентного начальника возможности правильно оценить заключение, как и не лишает его права принять то или иное решение по результатам проверки.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 136 859 руб. 03 коп.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.