Копия Дело № 1-44/2026

УИД 60RS0002-01-2025-002770-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 21 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лобановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Сафронова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ранее ему не знакомому Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подошел к Потерпевший №1 после чего, будучи в непосредственной близости от него, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти: угла слева со смещением отломков, косого перелома тела нижней челюсти справа (46-43) со смещением отломков, ссадины в области губ, кровоподтека под слизистую дна полости рта с 2-х сторон которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинившие каждое в отдельности и в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания дознания уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным актом.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, представитель потерпешего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, в том числе отсутствия возражений от представителя потерпевшего, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, с учетом материалов уголовного дела, ее выводы обоснованы и мотивированы.

Вменяемость ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, с учетом выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по инкриминируемому преступлению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; 

<

данные изъяты> жалоб и заявлений от соседей не поступало.

По инкриминируемому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги, принесение потерпевшему извинений, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 20000 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, такого как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал и материалами дела не подтверждается, что он предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Подтверждение ФИО1 своих показаний в ходе проверки их на месте квалифицируется как признание вины в совершенном преступлении и не расценивается как необходимый и неотъемлемый элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому преступлению судом не установлено.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ является безальтернативной и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, что подсудимый частично возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает целесообразным на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать достижению целей наказания и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории по инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 15701 рубль, исчисленные для оплаты услуг адвоката Беловицыной Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Беловицыной Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лобанова

Копия верна: судья А.В. Лобанова

Секретарь суда Н.В. Павлова