Дело №2-1/19 (2-134/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: 

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истца, том числе ответчика ФИО3 Г.Г. и его представителя адвоката ФИО13

а также представителя ответчика, в том числе истца -администрации городского округа «город ФИО1» ФИО10 Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании денежной суммы за изъятый земельный участок и компенсации морального вреда, по встречному иску администрации городского округа «город ФИО1» к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании в его пользу стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> в размере 1299600 ( один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО3 Г.Г. обратился в суд с дополнением к исковым требованиям, в котором просил взыскать с администрации городского округа « город ФИО1» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 Г.Г. мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, серии 05-РД №. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен строительный паспорт для строительства магазина, разрешение на строительство также датировано 19.01.2006г.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа « город ФИО1» с просьбой о продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был дан ответ за подписью И.О. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО « город ФИО1» ФИО12, где он указывает, что разрешение на строительство магазина по 

<

адрес> было выдано с нарушением градостроительных норм и правил, так как по утвержденному Госстроем и Правительством РД « генеральному плану» г.ФИО1 (2002г.), на данном месте проходит 

<

адрес>. В связи с чем, отдел отказывает в продлении разрешения.

ФИО3 Г.Г. был оспорен отказ И.О. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО « город ФИО1». Решением Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 Г.Г. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, мотивируя отказ следующим: что после утверждения в 2002году Генерального плана г.ФИО1, администрация 

<

адрес>.ФИО7 создала препятствия ФИО3 Г.Г. в строительстве магазина, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и он не может использовать земельный участок по прямому назначению для строительства магазина, поскольку магазин оказывается на проезжей части дороги по 

<

адрес>. Суд также указал в решении, что действия администрации города по принятию Генерального плана г.ФИО1, ФИО2 которого по земельному участку истца проходит автомобильная дорога с 

<

адрес>, нарушено его право собственности на земельный участок.

Таким образом, истец считает, что администрация ГО « город ФИО1» нарушила его конституционные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

По мнению истца земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, был фактически изъят на нужды муниципального образования.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 Г.Г. обратился с заявлением на имя И.О. главы администрации ГО « город ФИО1» ФИО8 с просьбой предоставить ему равнозначный земельный участок( вх. 12.05.2014г.).

ФИО2 ст.281 ГК РФ - 1. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

ФИО2 заключения № « об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: РД. г.ФИО1, 

<

адрес>, рыночная стоимость земельного участка ФИО3 Г.М. составляет - 1299600 ( один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Администрация ГО « город ФИО1» не выполнила не одно из условий указанных в ст.281 ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в городской суд г.ФИО1 о взыскании с администрации ГО « город ФИО1» стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> в размере 1299600 ( один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей в его пользу.

Решением городского суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО3 Г.Г.. Судом постановлено:

« исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО6 с администрации ГО « город ФИО1» стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> в размере 1299600 ( один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Администрация ГО « город ФИО1» не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городского суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и его исковое заявление о взыскании с администрации ГО « город ФИО1» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления без рассмотрения иска по мнению апелляционной инстанции были следующие обстоятельства: не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в администрацию 

<

адрес>.ФИО7 с заявлением о разрешении вопроса об изъятии земельного участка и его компенсации.

После апелляционного рассмотрения ФИО3 Г.Г. вновь обратился в администрацию ГО «город ФИО1» - 18.04.2017г. с просьбой предоставить ему равноценный земельный участок или компенсацию за фактически изъятый земельный участок.

06.09.2017г. с администрации г.ФИО1 истцу дан ответ, что предоставить земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных земель поселений, а также не представляется возможным предоставить компенсацию за изъятый земельный участок в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Указанные обстоятельства вынуждают ФИО3 Г.М. вновь обратиться в суд с иском о взыскании с администрации города рыночной стоимости земельного участка, а также компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства дела администрация городского округа «город ФИО1» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 Г.Г. о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерою 120 кв. м., расположенный по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Встречные исковые требования администрация городского округа «город ФИО1» мотивированы тем, что в обоснование своих исковых требований ФИО3 Г.Г. ссылается и прилагает к материалам дела распоряжение главы местной администрации г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением администрация выделяет ФИО3 Г.Г. земельный участок мерою 120 кв. м. под строительство магазина. При этом, в распоряжении не указывается вид права на котором ФИО3 Г.Г. предоставляется указанный земельный участок. В государственном акте, выданном на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации г. ФИО1 вид права на земельный участок указан «бессрочного постоянного пользования землей».

Однако, в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с принятием Земельного кодекса РФ в 2001 году) В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Как следует из указанной нормы, предоставление земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования землей физическим лицам не было предусмотрено.

Между тем, в статье 7 ЗК ФИО4 указаны виды права, на которых могут быть представлены земельные участки гражданам и для каких целей, среди которых нет такого вида права как бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

Более того, ФИО2 ст. 47 Земельного кодекса ФИО4 Землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Однако, какая-либо оплата в администрацию г. ФИО1 за указанный земельный участок ФИО3 Г.Г. не произведена. Указанное обстоятельство, также, говорит о незаконности требования ФИО3 Г.Г. о взыскании с администрации стоимости земельного участка.

Более того, такая оплата ФИО3 Г.Г. не произведена и в 2004 году при регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ документом основанием возникновения права собственности у ФИО3 Г.Г. указано распоряжение главы администрации г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанном распоряжении главы администрации 

<

адрес> ФИО7 не указан вид права, на котором ФИО3 Г.Г. предоставляется данный земельный участок.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" был определен упрощенный порядок переоформления возникших до введения в действие ЗК РФ и Закона о регистрации прав граждан на земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также на объекты недвижимости, возведенные на таких земельных участках.

Таким образом, по мнению администрация городского округа «город ФИО1» действующее земельное законодательство не предполагает переоформление в собственность земельных участков предоставленных для осуществления предпринимательской деятельности.

По не понятным нам причинам и обстоятельствам ФИО3 Г.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок без вынесения соответствующего акта органа местного самоуправления и без установления выкупной цены. Считают, что в любом случае, земельные участки гражданам для осуществления предпринимательской деятельности на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются.

В судебном заседании истец, в том числе ответчик ФИО3 Г.Г., а также его представитель адвокат ФИО13, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Г.Г. в части взыскания денежной суммы за изъятый земельный участок поддержали и просили суд их удовлетворить ФИО2 заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы по делу, письменные возражения на встречный иск администрация городского округа «город ФИО1» также поддержали, а встречные исковые требования администрация городского округа «город ФИО1» не признали, просили суд в удовлетворении встречных требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. Разрешение спора в части требования о компенсации морального вреда, оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчика, в том числе истца -администрации городского округа «город ФИО1» ФИО10 Х.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями ФИО3 Г.Г. не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования администрации городского округа «город ФИО1» поддержал, просил суд удовлетворить их, а также просил суд признать заключение эксперта № от 28.01.2019г. недопустимым доказательством по делу. 

Представители третьего лица - Дербентского межмуниципального отдела УФСГРК и К по РД надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и причину не явки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 Г.Г.- адвоката ФИО13 эксперт оценщик ФИО14 пояснил, что по заявлению ФИО3 Г.Г. им была произведена оценка земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> оценке объекта недвижимости им выбрал сравнительный метод рыночной стоимости земельных участков.

Рыночная стоимость земельных участков в центре г. ФИО1 составляет где-то от 9 000 рублей до 12 000 рублей за один квадратный метр, на 5% он занизил цену, и в итоге вывел среднюю рыночную стоимость земельного участка, которая составила 10 800 рублей за кв.м..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя администрации городского округа «город ФИО1» - эксперт экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по определению суда ими была проведена комиссионная судебная оценочная экспертиза, они выезжали на место расположения спорного земельного участка в г. ФИО1, исследовали фактическое состояние объекта, сфотографировали данный участок и уехали обратно, при этом, через работника суда по телефону он попросил, чтобы сообщили сторонам по делу о дне приезда эксперта и времени исследования спорного земельного участка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля помощник судьи ФИО16 пояснил, что за день до осмотра спорного объекта ему позвонил эксперт ФИО15 и сообщил, что он приедет в г. ФИО1 для осмотра объекта земельного участка ФИО3 Г.Г. и попросил его, чтобы он известил сторон по делу, поскольку у него нет с ними связи и контактных номеров, а также показать ему место расположения земельного участка ФИО3 Г.Г..

21.01.2019г. примерно 09 часов 00 минут со своего личного телефонного номера он позвонил представителю ФИО3 Г.Г. – адвокату ФИО13 и затем представителю администрации г. ФИО1 Х.А. и сообщил о том, что примерно в 10 часов 30 минут в г. ФИО1 прибудет эксперт для проведения осмотра объекта земельного участка ФИО3 Г.Г. и предложил им явиться и принять участие при осмотре спорного объекта. Адвокат ФИО13 сообщил что явится, а представитель администрации г. ФИО1 Х.А. ответил, что он в настоящее время находится один на своем рабочем месте в администрации г. ФИО1 и в связи с загруженностью не может явиться и присутствовать при осмотре экспертом спорного земельного участка, просил произвести осмотр участка без его участия.

Далее на вопросы суда ФИО17 пояснил, что он точно не помнит, на какой именно телефонный номер он звонил представителю администрации г. ФИО1 Х.А., поскольку у него в телефонном справочнике имя «Ханбала администрация» записаны одинаково два его мобильных номера «Билайн» и «МТС», и он каждый раз звонит ему на разные телефонные номера, не различая их, поскольку они записаны под одним именем. В телефонограмме он указал номер «Билайн» представителя администрации города, хотя возможно звонил на номер «МТС» и ошибочно указал в телефонограмме другой номер телефона представителя администрации, но знает точно и помнит, что звонил и известил представителя администрации о приезде эксперта.

Выслушав объяснения сторон по делу, экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования администрации городского округа «город ФИО1» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 Г.Г. представил суду следующие доказательства правомерности своих исковых требований.

- Свидетельство от государственной регистрации права на земельный участок, серии 05-РД №, из которого усматривается, что ФИО3 Г.Г. является собственником земельного участка, мерой 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020037:0009, расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>. 

- Решение Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, после утверждения в 2002 году Генерального плана г.ФИО1, администрация 

<

адрес>.ФИО7 создала препятствия ФИО3 Г.Г. в строительстве магазина на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и ФИО3 Г.Г. не может использовать земельный участок по прямому назначению для строительства магазина, поскольку магазин оказывается на проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Действиями администрации по принятию Генерального плана г.ФИО1, ФИО2 которого по земельному участку истца проходит автомобильная дорога с 

<

адрес>, нарушено право собственности ФИО3 Г.Г. на земельный участок. 

ФИО2 ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 представленному в суд истцом ФИО3 Г.Г. заключению №« об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: РД. г.ФИО1, 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет – 1299600 ( один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Действия Администрации ГО «город ФИО1» свидетельствуют об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Г.Г..

Так, в соответствии со ст. 55 ЗК РФ (в редакции на время возникновения правоотношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).

Статья 63 ЗК РФ предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

ФИО2 п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не ФИО5, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ГК РФ, содержащими положения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на землю.

Указанными полномочиями в данном случае обладает Администрация ГО « город ФИО1» 

ФИО2 ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Судом установлено, что решение об изъятии имущества истца не принято, соглашение об изъятии не достигнуто, равноценный земельный участок истцу не предоставлен, принадлежащие истцу земельный участок попал в границы проезжей части дороги по 

<

адрес> г.ФИО1. 

Тем самым, произошло фактическое изъятие земельного участка у собственника ФИО3 Г.Г.

ФИО2 ст.279 ГК РФ( в редакции действовавшей в 2002г.).

1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

3. Собственник земельного участка должен быть не ФИО5 чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

4. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

5. Выкуп для государственных или муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника 

ФИО2 ч.1 ст.281 ГК РФ ( в редакции действовавшей в 2002г.).

- Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок

Администрация ГО « ФИО1» после утверждения генерального плана г.ФИО1 Госстроем и Правительством РД в 2002году не выполнила требования закона - ст. 279 ГК РФ; ст. ст. 49, 56.2 ЗК РФ, чем нарушила права истца ФИО3 Г.Г владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020037:0009, расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>. 

Такое положение титульного собственника земельного участка суд оценивает как лишение ФИО3 Г.Г.своего имущества.

ФИО2 ч.3 ст.35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом, Администрация ГО « город ФИО1» не возместила стоимость земельного участка и не предоставила равноценный земельный участок.

Так, из ответа зам.главы администрации городского округа г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 Г.Г. следует, что предоставить земельный участок взамен изъятого не представляется возможным в связи с его отсутствием у администрации городского округа г.ФИО1 свободных земель поселений, а также не представляется возможным предоставить компенсацию за изъятый земельный участок в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 Г.Г. о взыскании денежной суммы за изъятый земельный участок являются обоснованными и законными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.Г. о взыскании стоимости земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству администрации городского округа г.ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения рыночной стоимости спорного земельного участка, которая поручена эксперту ФБУ «ФИО20 лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

ФИО2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость земельного участка, площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.ФИО1, 

<

адрес>, составляет – 491 640 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость спорного земельного участка указанная в заключении эксперта –оценщика № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № разнится в более чем в два раза, судом по ходатайству истца ФИО3 Г.Г. назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, для выяснения рыночной стоимости спорного земельного участка, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес>. 

ФИО2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ- рыночная стоимость земельного участка, площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: РД. г.ФИО1, 

<

адрес>, составляет – 1154000 рублей.

Экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» производился осмотр объекта исследования. Исследование производилось осмотром на месте, производством необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра, с последующим сопоставлением исходных данных с требованиями нормативной литературы и последующими математическими вычислениями.

Суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, суд считает необходимым положить заключение экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.Г. в части взыскания денежной суммы за изъятый земельный участок в сумме 1154000 рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд считает, что истцом ФИО3 Г.Г. не представлены доказательства того, что вследствие судебных разбирательств ему причинены какие либо нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понесенные нравственные страдания и моральный вред истец ФИО3 Г.Г. по исковому заявлению оценил в 15000 рублей, а в судебном заседании просил суд взыскать моральный вред с ответчика по усмотрению суда.

Суд считает эти доводы несостоятельными, т.к. истцом ФИО3 Г.Г. не предоставлены суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда. 

В связи с чем, требования ФИО3 Г.Г. в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Встречные исковые требования администрации городского округа «город ФИО1» о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-

<

адрес> от 28.04.2004г., аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и доводы изложенные во встречном исковом заявлении не основаны на законе, действовавшего на момент регистрации права на спорный земельный участок по следующим основаниям:

В обоснование встречного иска администрации городского округа « город ФИО1» указала следующее:

- ФИО2 ст.12 ЗК ФИО4 № от 25.04.1991г. в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельхозкооперативам, АО, совхозам, другим сельхозпредприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы и сферы их деятельности.

Статья 12 ЗК ФИО4 № от 25.04.1991г. на дату вынесения Распоряжения № от 10.01.1994г. не действовала.

ФИО2 РФ от 24.12.1993г. № « О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ» 

В связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановил – признать ст.12 ЗК ФИО4 наряду с другими статьями указанного кодекса – недействующей. В связи с чем, ссылка на ст.12,7 ЗК ФИО4 – несостоятельна. 

Также указывают во встречном иске, что оплата в администрацию г.ФИО3 Г.Г. за указанный земельный не была произведена. Между тем, ФИО3 Г.Г. оплачивался налог за землю и оплачивается по настоящее время.

Указывают, что ФИО3 Г.Г. оплата не произведена и в 2004 году при регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также указывают, что в Распоряжении № от 10.01.1994г. не указан вид права.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком производится на основании решения государственного или муниципального органа посредством принятия государственного акта, форма которого была утверждена Постановлением ФИО4 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" от ДД.ММ.ГГГГ N 493. Установлены две формы (N 1 и N 2) государственного акта: по форме N 1 акт выдается гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также для предпринимательской деятельности; по форме N 2 акт выдается предприятиям, учреждениям, организациям, которым земельные участки отводятся для сельскохозяйственного производства или для несельскохозяйственных нужд, а также гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

ЗК РФ 1991 г. круг лиц, которым земельные участки могли предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование, был определен иначе по сравнению с ранее действующим законодательством. В частности, не предусматривалось предоставление земельных участков гражданам на указанном праве, но и не содержалось прямого запрета. ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 данная статья была признана не действующей, а положения о праве пожизненного наследуемого владения исключены из текста соответствующих статей ЗК ФИО4 1991 г., т.есть в период с 25.04.1991г. по 24.12.1993г. Таким образом, предоставление земельного участка ФИО3 Г.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования в 2004году было основано на законе. 

ФИО2 ч.5 ст.20 ЗК РФ - Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от 28.04.2004г., право собственности на земельный участок ФИО3 Г.Г. прибрел – 2004 году.

Часть 5 ст.20 ЗК РФ действовала до ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.

ФИО2 ч.1 ст.17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней» от 21.07.1997г. №122-ФЗ в 2004 году была изложена в следующей редакции: 

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Не указание в Распоряжении главы администрации № от 10.01.1994г. вида права не может свидетельствовать о незаконности регистрации права собственности в 2004году, учитывая требования ч.1 ст.17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней» от 21.07.1997г. на 2004год., а также наличия госакта.

Ранее по новому ЗК РФ (доДД.ММ.ГГГГ) гражданам предоставлялось право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и т.

<

адрес>, чтобы приватизируемый земельный участок находился у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика, несостоятельны и не основаны на нормах закона, действовавших на момент предоставления земельного участка и регистрации права на данный земельный участок.

Суд также обращает внимание на следующее:

- Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Спорное имущество отсутствует во владении истца по встречному иску, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. 

Заявленный ответчиком встречный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим у ответчика на конкретный объект - наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о наличии у ответчика по первоначальному иску каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом по первоначальному иску и в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Следовательно, в данном случае истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеются. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленумов).

Ходатайство администрации городского округа «город ФИО1» заявленное в ходе судебного разбирательства о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на требования п.2 ст.220 ГПК РФ является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городского суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и исковое заявление ФИО3 Г.Г. о взыскании с администрации ГО « город ФИО1» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления без рассмотрения иска по мнению апелляционной инстанции было то обстоятельство, что истцом ФИО3 Г.Г. не соблюден досудебный порядок разрешения спора и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обращении истца в администрацию городского округа «город ФИО1» с заявленим о разрешении спора об изъятии земельного участка и его компенсации. 

Указанное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд истца ФИО3 Г.Г. с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживщих основанием для оставления заявления без рассмотрения.

После апелляционного рассмотрения дела ФИО3 Г.Г. обратился в администрацию ГО «город ФИО1» с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.2017г. с просьбой предоставить ему равноценный земельный участок или компенсацию за фактически изъятый земельный участок.

06.09.2017г. с администрации г.ФИО1 истцу дан ответ, что предоставить земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных земель поселений, а также не представляется возможным предоставить компенсацию за изъятый земельный участок в связи с отсутствием финансирования на указанные цели. 

В связи с чем, ФИО3 Г.Г. вновь обратился в суд с иском о взыскании с администрации городского округа «город ФИО1» рыночной стоимости земельного участка.

Ходатайство администрации городского округа «город ФИО1» о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, подлежит отклонению. В обоснование своих доводов администрацией городского округа «город ФИО1» не представлены какие либо доказательства для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Какие либо основания ставить под сомнение и не доверять экспертному заключению, составленному и подписанному экспертами в составе –ФИО15 и ФИО18 у суда не имеются. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом ФИО3 Г.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 14698 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО3 Г.Г. в сумме 1154000, размер госпошлины, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет 13970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с администрации городского округа «город ФИО1» стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0009, мерой 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, в размере 1154000 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере – 13970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа «город ФИО1» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 19.06. 2019 г..