Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

потерпевшей ФИО7

подсудимого Койгунмай 

защитника адвоката Сарыглар Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Койгунмай , 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Койгунмай , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7, припаркованным у 

<

адрес>, осознавая, что нарушает права владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля. После чего, получив возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, с целью поездки по 

<

адрес> без надлежащего разрешения собственника, умышленно, использовав кнопку от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, Койгунмай незаконно управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан инспекторами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Действия подсудимого Койгунмай суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, Койгунмай , будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, Койгунмай , будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Койгунмай , находясь в 

<

адрес> употреблял спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и умышленно начал движение по улицам 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> Койгунмай , управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был госпитализирован в Травматологический центр 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>

Затем, с целью документального оформления дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> где, при оформлении документов дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Койгунмай находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, от чего Койгунмай отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее Койгунмай было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ 

Законное требование уполномоченного должностного лица – прохождение освидетельствования на состояние опьянения Койгунмай не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Действия подсудимого Койгунмай суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Койгунмай заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Койгунмай поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Сарыглар Р.Д. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступления, в которых обвиняется Койгунмай , относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Койгунмай обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.При назначении вида и меры наказания Койгунмай , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, учебы, службы - характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие грамот и дипломов за спортивные достижения.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного Койгунмай обвинения, с которым он согласился, угон им совершен в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Койгунмай подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угона, что, по его мнению, способствовало совершению им данного преступления.

Нахождение Койгунмай во время совершения угона в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном акте как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство подсудимый не отрицал и оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нахождение Койгунмай в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенных преступлений, их общественную опасность и фактические обстоятельства их совершения, поведение подсудимого Койгунмай до и после совершения преступлений, а также обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Койгунмай наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Койгунмай и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, без применения положений ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Койгунмай , который совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Койгунмай , в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ, следует следовать под конвоем. 

В отношении Койгунмай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, на основании ст.81 УПК РФ - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Койгунмай виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Койгунмай наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Койгунмай в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении Койгунмай в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Койгунмай исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Койгунмай под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «10» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________