Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова И.Г.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 направил в суд жалобу, которое как незаконное и необоснованное просит отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение для правильного разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у лица, в отношении которого был составлен протокол (адрес изъят), помимо удостоверения на право управления транспортными средствами (данные изъяты), выданного (дата), был паспорт, также выданный на имя ФИО1, (дата) года рождения. Кроме того, лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (адрес изъят), указало адрес регистрации по месту жительства ФИО1, а именно (адрес изъят) номер телефона на память. Данные сведения отсутствуют, как в водительском удостоверении, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые якобы находились в автомобиле ФИО1 Если ФИО1 представилось иное лицо, а именно один из рабочих, тогда откуда это лицо могло на память знать номер телефона, адрес регистрации ФИО1 и иметь при себе его паспорт?

Посчитав, что судья незаконно рассмотрел дело без его участия, понятых и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, которые могли идентифицировать личность ФИО1, как лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и которое расписывалось в процессуальных документах.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 участвуя посредством видеоконференц-связи свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 и его защитник Михайлов И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о том, что он (дата) 00 час 25 минут в (адрес изъят) нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводы мирового суда были основаны на том, что при просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела, изученной в судебном заседании мировым судом, было установлено, что освидетельствование на состояние опьянения в присутствии сотрудников полиции и понятых проходил не ФИО1, а другое лицо, которое внешне не похоже на ФИО1, в связи, с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Кроме того, выводы мирового суда основаны на заключении почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №, согласно которого:

- Подписи от имени ФИО1, расположенные: в протоколе об административном правонарушении от (дата) № (адрес изъят), в графах «Положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены», «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, мне разъяснены», «копию протокола получил(а):»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) № (адрес изъят), в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:»; в чеке алкотектора Юпитер от (дата), в графах «Подпись Обслед.:», выполнены не ФИО1, а другим лицом (на вопросы 1,3,4.5). 

- Рукописная запись «с протоколом ознакомлен, согласен», расположенная в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.» протокола об административном правонарушении от (дата) № (адрес изъят), выполнена не ФИО1, а другим лицом (на вопрос 2).

Сам ФИО1 показал в суде, что он не присутствовал при составлении указанных выше протокола об административном правонарушении от (дата) № (адрес изъят) и других документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья правильно исходил из результатов заключения почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи и записи выполнены не ФИО1, а другим лицом, а также из представленной в дело видеозаписи, на которой ФИО1 отсутствует, в связи с чем выводы мирового суда об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что, совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) является законным.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что в нарушение закона он не был вызван в мировой суд для опознания лица, совершившего административное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку должностное лица, составившие протокол об административном правонарушении, наделенные в силу ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ правом обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, не являются участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы, но в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, о чем разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд находит, что при столь категоричных выводах заключения эксперта о выполнении в соответствующих документах подписи от имени ФИО1, а также рукописной записи в протоколах не ФИО1, а иным лицом, при наличии внешне различимой несхожести лица, проходившего освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) г., зафиксированного в находящейся в деле видеозаписи, с ФИО1, в отношении которого составлен протокол, в чем убедился суд при рассмотрении настоящей жалобы, у мирового суда отсутствовала необходимость вызова в суд должностного лица ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.