Дело № 12-246/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 25 декабря 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:58 час., на 

<

адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Вольво № тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

По данному факту ООО «ГрандЛайн», как собственник транспортного средства «Вольво № тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указали, что на момент совершения правонарушения оно не являлось владельцем транспортного средства. ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляется, перевозчиком не является. Плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ООО «ГрандЛайн», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

ООО «Транском» в суд не явилось, ходатайств и возражений не направило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:58 час., на 

<

адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства ««Вольво № тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Довод автора жалобы о том, что Общество вносило своевременно и в полном объеме плату в счет внесения возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно информации ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:58 час., на 

<

адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка не предоставлялась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы: 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрандЛайн» (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора аренды транспортных средств или использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждено представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Владельцем транспортного средства марки «Вольво № тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «ГрандЛайн».

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «ГрандЛайн», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

В суд не представлены сведения о перечислении денежных средств за аренду указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды.

Таким образом, факт получения денежных средств ООО "ГрандЛайн" от ООО "

<

данные изъяты>" в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

Следовательно, наличие договора аренды в отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды и фактического выбытия транспортного средства из владения ООО "ГрандЛайн".

Помимо этого, согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Согласно пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движение без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Кроме того, в представленной ООО «ГрандЛайн» детализации начислений платы по транспортным средствам отсутствует транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В связи с изложенным, указанный выше довод жалобы ООО «ГрандЛайн» признается несостоятельным. Иные доводы заявителя правового значения для разрешения дела не имеют и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Также необходимо отметить, что ООО «ГрандЛайн» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В этой связи доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» нельзя признать состоятельными.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГрандЛайн», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ООО «ГрандЛайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, факт привлечения по части второй нашел свое подтверждение в судебном заседании, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенного выше дает основания считать, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ГрандЛайн», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ГрандЛайн» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова