Дело № 2-108/2023

22RS0021-01-2023-000071-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

с участием помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ООО «Правый берег» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а но в и л :

первоначально ФИО2 обратился в Заринский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.06.20212 в 15 часов 55 минут на полевой дороге в 5 км от с. Новодраченино в сторону с. Афонино Заринского района произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством-трактором К-742, гос.номер № регион, под управлением ФИО3, и автомобилем КАМАЗ 55102, гос.номер №, под управлением ФИО2 Ответчик двигаясь на указанном транспортном средстве по полевой дороге от с. Новодраченино в сторону с. Афонино не учел ограниченную видимость в результате воздействия пыли от впереди едущего транспортного средства, не правильно выбрал скорость, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ 55102, гос.номер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. 

В результате ДТП водитель КАМАЗа К. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Заринска № 346 от 16.07.2021. постановлением судьи Заринского городского суда от 04.05.2022 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Алтайского краевого суда от 13.07.2022 постановление судьи Заринского городского суда от 04.05.2022 оставлено без изменения. 

Вышеуказанные обстоятельства повлекли причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, длительное время нахождение на больничном,, сложное лечение, отсутствие дохода и переживание его семьи за его здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 150 000 руб. 

Впоследствии истец ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ООО «Правый берег», поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Праый берег», кроме того, транспортное средство - трактор К-742, гос.номер № регион на момент ДТП также принадлежало ООО «Правый берег». 

Данное ходатайство удовлетворено, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ООО «Правый берег». 

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО4, собственник транспортного средства КАМАЗ. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2, в судебном заседании 29.03.2023 суду пояснил, что 14.06.2021 примерно в 15-00 часов двигался по полевой дороге со стороны поля в сторону с. Новодраченино. Дорога, по которой он двигался, проходит через поля, дорога грунтовая накатанная, ширина наката позволяла разъехаться двум автомобилям. Он двигался на автомобиле КАМАЗ, гос.знак №. Данное транспортное средство принадлежало ФИО4, который является его другом и который передал данный автомобиль ему в безвозмездное пользование, во временное владение. Он, истец, работал на этом автомобиле в ООО «Холод» по гражданско-правовому договору. Автомобиль был застрахован в ООО «Альфа страхование», а он был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Дорога была сухая, но была очень сильная пыль, при этом видимость была хорошая, когда не было пыли. Перед местом, где произошло ДТП не было закруглений дороги, поворотов, которые бы заграждали видимость. Дорога просматривалась далеко. Он двигался со скоростью примерно 25-27 км/ч. Во встречном направлении проехал КАМАЗ, после которого на дороге остался «столб» пыли. Он остановил свой автомобиль, поскольку видимость из-за пыли стала плохой. Движущийся во встречном направлении за КАМАЗом трактор ответчика он не видел из-за пыли. Когда он совершил остановку, практически в ту же секунду произошел удар, столкновение с трактором, которым управлял ФИО3 От столкновения произошло возгорание КАМАЗа. Он, ФИО2, самостоятельно покинул кабину автомобиля. ФИО3 тоже остановился, начал тушить КАМАЗ, поинтересовался о его самочувствии. Он, истец, сообщил в ООО «Правый берег» о произошедшем ДТП, приехали сотрудники охраны, его доставили в больницу. В результате ДТП он получил 3 или 4 перелома правой ноги, ушиб и загиб ребер, сотрясение головного мозга. В стационаре проходил лечение 2 недели, потом еще полгода проходил реабилитацию, пришлось разрабатывать ногу. За возмещение вреда здоровью страховая компания выплатила 100 000 руб. ООО «Правый берег» и ФИО4 ничего ему не выплачивали. ФИО3 не предлагал материальную помощь. После аварии его жизнь изменилась, он потерял работу, потерял заработок, до сих пор не работает, поскольку травма ноги мешает работать, нога отекает, болит. Инвалидность не давали. О том, что его здоровью причинен вред средней тяжести, не оспаривает. Работать не может по состоянию здоровья, хотя противопоказаний от врачей нет. После операции он всего один раз посещал больницу в связи с полученной травмой, это было примерно в середине июля 2021 года. Не обращался к врачам, поскольку доктора ему разъяснили, что идет процесс восстановления и нет никакой необходимости посещать в больницу. Он, ФИО2, перенес операцию на коленном суставе, после операции на ногу был наложен гипс, с которым он ходил до ноября 2021 года, что ограничивало его передвижения. Практически полгода пролежал или в больнице, или дома, поскольку не мог ходить. В больнице ему вообще запрещали вставать и передвигаться, но он вставал. После того, как его выписали из больницы, он полгода передвигался на костылях, очень переживал, так как за ним ухаживать приходилось его супруге. Она водила его в туалет, мыла, хотя сама на инвалидности. От этого он испытывал дискомфорт и неудобство. Кроме того, приходилось жить на пенсию жены из-за того, что он лишился работы и доходов. Больничный ему неплатили, он не ходил в больницу, так как было тяжело. Появилась задолженность по налогам и кредиту. И сейчас нога практически всегда опухшая, чувствуется притупленная боль, если куда-то наступить или поднять тяжесть. 

Представитель ответчика ООО «Правый берег» ФИО6 в судебном заседании просил соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом заключение эксперта, которым определено, что вина водителей во время ДТП была обоюдная. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 29.03.2023 суду пояснил, что 14.06.2021 примерно в 15-16 часов ехал на тракторе «К742», принадлежавшем ООО «Правый берег», со стороны с. Новодраченино в сторону 

<

адрес> по полевой дороге, придерживаясь правой стороны. На момент ДТП он работал в ООО «Правый берег» механизатором по трудовому договору. В тот день, если бы не было пыли на дороге, то видимость была бы хорошей. Дорожное полотно было сухое, представляло собой накатанную полевую дорогу, накат позволял разъехаться двум автомобилям. Он двигался со скоростью 30 км/ч. Примерно в 50 метрах впереди него в этом же направлении двигался КАМАЗ, принадлежащий ООО «Правый берег». После этого КАМАЗа оставалась пыль и видимость была ограничена, но не сильно, примерно в 5 метров вперед было видно. КАМАЗ двигался с большей скоростью, чем он. Автомобиль ФИО2, движущийся во встречном направлении по середине дороги, он увидел примерно тогда, когда до него оставалось метров 5. Он, ФИО3, предпринял меры торможения. Уйти в сторону было невозможно, поскольку справа были кусты и лесополоса. КАМАЗ, на котором двигался ФИО2, двигался, не стоял. Перед ДТП истец не останавливался. Если бы истец двигался по краю правой стороны, то они бы вообще разъехались. Произошло лобовое столкновение. Он вышел с трактора, подошел к КАМАЗу посмотреть состояние водителя. ФИО2 сказал, что болит нога, по рации вызвал охранника, тот подъехал и увез его в больницу. Он, ФИО3, тушил КАМАЗ, который после столкновения загорелся. Виновным себя считает частично, полагает, что нужно было остановить трактор, когда видимость стала плохой. ФИО2 тоже виновен в ДТП, поскольку он также двигался при ограниченной видимости из-за пыли, тоже должен был остановиться. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на дату 14.06.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Правый берег», что подтверждается трудовым договором № 34 от 26.04.2018, заключенным между ООО «Правый берег» (работодателем) и ФИО3 (работником), по условиям которого работник принят к работодателю в Механизированную колонну для выполнения работы по специальности (профессии) тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. 

Согласно копии справки о ДТП, за подписью ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», 14.06.2021 в 15 часов 55 минут на полевой дороге в 5 км от с. Новодраченино Заринского района в сторону с. Афонино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «К-742», гос.номер № регион, принадлежащего ООО «Правый берег», под управлением ФИО3, и транспортного средства «КАМАЗ 55102», гос.номер № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 (л.д.105).

Из сообщения Государственной инспекции Гостехнадзора г. Заринска и Заринского района от 17.03.2023 № 01/13-22-17 сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742М СТ1, гос.рег.знак № на дату 14.06.2021 и по настоящее время зарегистрирован за собственником ООО «Правый берег» (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Правый берег» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742М СТ1, гос.рег.знак №.

Постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.27-29).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13.07.2022 указанное постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.30-32).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 64 Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», составленному в рамках дела об административном правонарушении 28.01.2022 ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставный перелом мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, подкожный разрыв собственной связки правого надколенника, осложненный гемартрозом (скоплением крови в полости сустава) правого коленного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, закрытый перелом головки 2 плюсневой кости со смещением отломков, 3 плюсневой кости без смещения, вывих 1 пальца правой стопы, кровоподтек в области правой стопы, ссадины в области обеих голеней, который в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

По определению Заринского районного суда Алтайского края от 16.05.2023 проведена судебная трассологическая экспертиза.

В заключении эксперта № 2936-Т-23 от 13.06.2023-12.07.2023 сделаны следующие выводы: исходя из представленных эксперту материалов механизм развития ДТП, произошедшего 14.06.2021 в 15 часов 55 минут на полевой дороге в 5 км от с. Новодраченино в сторону с. Афонино Заринского района Алтайского края с участием трактора К-742М СТ1, гос.№, управлял которым водитель ФИО3, и с участием автомобиля КАМАЗ 55102, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 выглядит следующим образом: транспортные средства движутся в условиях ограниченной видимости во встречном направлении по проезжей части дороги, ширина которой не позволяла осуществить их безопасный разъезд. В момент первичного контакта автомобиль и трактор находились в движении, контакт произошел передними частями транспортных средств при параллельном расположении и продольных осей, далее происходило разрушение и деформация деталей передних частей ТС, при этом ТС продолжали оставаться в контакте до полной их остановки. 

В обстоятельствах данного происшествия действия водителей трактора К-742М СТ1, гос.№ и автомобиля КАМАЗ 55102, гос.номер № регламентировались требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения. 

В действиях водителей транспортных средств усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения.

Ни одно из транспортных средств, трактор К-742М СТ1, гос.№ или автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер № не имело преимущество в движении в обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.109-121).

Согласно п. 1.5 правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность поскольку в отсутствие видимости из-за поднявшейся пыли, ФИО3 пре предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД. При этом доводы потерпевшего, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, опровергаются результами трассологической экспертизы. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не предоставлено.

Кроме того, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины в причинении вреда.

Вместе с тем наличие вины владельца источника повышенной опасности должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что относится к физическим и нравственным страданиям. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в п.п. 28 и 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

У суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП истец испытал болезненные симптомы, поскольку после столкновения транспортных средств у ФИО2 произошел перелом ноги-.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО2 испытал и душевное неблагополучие, обусловленное его беспомощным состоянием в свяи с полученной травмой, необходимостью постороннего ухода за ним. 

В п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отражено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работника ответчика и самого потерпевшего, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования, заявленные ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый берег», ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 659144, 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей. 

В удовлетворении иска во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в доход бюджета г.Заринска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление прокурором в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 1023 года.

Судья Чубукова Л.М.