Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«24» июля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением командира 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 ч (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с данными решениями, обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производству по делу прекратить. Заявитель указывает на то, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое им обжаловано командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. постановление по делу об административном правонарушении от ... г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение получено им по электронной почте ... г., заверенная копия решения посредством Почты России не получена, на руки не выдавалась. В обосновании доводов заявитель указывает на то, что ... г. двигался по пр. 

<

...> в 

<

...> на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, им совершен маневр, а именно поворот транспортного средства на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу 

<

...>, 

<

...>, через полосу для маршрутных транспортных средств. При повороте транспортных средства на полосу маршрутного транспортных средств перестраивался именно на прерывистой линии разметки. В соответствии с положениями абз. 8 п. 18.2 ПДД, помех маршрутным транспортным средства не создавал. В момент совершения данного маневра на перестроение пошло транспортное средство марки Mitshubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершен наезд в область передней левой части его транспортного средства. ФИО3, двигаясь на транспортном средстве Mitshubishi ASX, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеперечисленное указывает на то, что им были соблюдены все требования ПДД РФ по повороту на полосу для маршрутных транспортных средств, что не образует собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Считает, что причинно-следственной связью ДТП является нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО3 На месте ДТП им были произведены замеры после произошедшего ДТП, на видеозаписи отражены замеры от места ДТП до начала прерывистой линии, где можно было осуществить перестроение, что подтверждается расстоянием измерений. Должностное лицо, вынесший постановлений от ... г. сделал необоснованный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, надлежащим образом не исследовало вопрос о составе административного правонарушения и форме и отразило в постановлении. Помимо этого заявитель считает неверным указанный в протоколе № об административном правонарушении и постановлении № от ... г. довод о том, что движение по специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, находился в причинной-следственной связи с ДТП, так как исходя п. 8.4 ПДД РФ, ФИО3 должна была убедиться перед перестроением и в момент его совершения в безопасности такого маневра чего сделано не было. Также обращает внимание на нарушения при составлении протокола № от ... г. об административном правонарушении, а именно на отсутствие данных о его объяснения по существу дела, в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись, однако не указана фамилия подлежащая указанию, что доказывает однозначного подтверждения, что были разъяснены права, поскольку дано смс-сообщения, то должностному лицу надлежало вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 29.4 КоАП РФ. Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> при составлении протокола были нарушены положения КоАП РФ, в частности рассмотрение дела при отсутствии сведений о его извещении надлежащим образом. Ссылка в протоколе № от ... г. об административном правонарушении. Составленный инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО2, в котором имеется запись о том, что ... г. в 17.45 необходимо явиться по адресу: 

<

...> для рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела, в соответствии с положениями КоАП РФ. Считает, что протокол № от ... г. об административном правонарушении составлен с существенными нарушения положений ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Дал пояснения относительно обстоятельств, изложенных в постановлении Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Заинтересованное лицо водитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечила.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2, как собственник транспортного средства Лада-21907-911 Гранта государственный регистрационный знак №, ... г. в 18 час. 00 мин. в 

<

...> на пр. 

<

...> в районе 

<

...>, допустил движение транспортного средства по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 18.2 Правил дорожного движения, и допустил столкновением с транспортным средством Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Данное постановление вынесено на основании собранных материалов, в том числе фототаблиц, представленных участниками ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ... г. №.

Решением командира 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлены без удовлетворения, постановление – без изменения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 в обоснование своей не виновности, описывает обсоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием его транспортного средства транспортным средством Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и указывает на нарушение ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в объяснениях от ... г. данных ФИО3 ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, поясняла, что считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Более того, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО2 именно его действия подлежат квалификации, оценка действий иных лиц в рамках одного производства не допустима.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявленного совершения административного правонарушения. В соответствии с. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в срок, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 тс. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащим извещении лицо о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое и ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, административное расследование не проводилось, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств от ФИО2 не поступало, протокол составлялся в присутствии заявителя, в графе о разъяснении прав имеется подпись, ходатайств от ФИО2 не поступало.

В протоколе № по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 об его ознакомлении и разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручная подпись и указана фамилия с инициалами ФИО2 в графе о получении копии протокола, что свидетельствует о том, что подписи принадлежат ФИО2 Каких-либо заявлений, ходатайств, заявленных ФИО2, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Также в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. имеются заявление ФИО2, объяснения водителей участников происшествия ФИО2 и ФИО3, схемы, таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует отметка о приобщении объяснении водителя ФИО2 к делу не состоятельны. 

Исходя из собранных материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, которую составлял собственноручно ФИО2, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 18.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. 

В свою очередь, процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья