2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский» о взыскании недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Большекаменский» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал, что он занимает должность начальника тыла в МО МВД России «Большекаменский», 13.07.2018 ему должны были присвоить очередное звание. Однако приказом № 135 л/с от 13.07.2018 (17.07.2018) он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем очередное звание ему присвоено не было. Данный приказ истец просил отменить.

Впоследствии истец изменил свои требования. После его обращения в суд на основании проверки УМВД России по Приморскому краю от 04.10.2018 приказ № 135 л/с от 17.07.2018 был отменен, в связи с чем от требований о признании приказа незаконным истец отказался.

Вместе с тем, в результате издания незаконного приказа о дисциплинарном взыскании он претерпел нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вследствие издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не было присвоено очередное звание в установленный срок – 13.07.2018. Повышение в звании влечет увеличение денежного содержания, которое истец не получил. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика недополученное денежное содержание в размере 3 826,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также просил возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании пояснила, что на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено недополученное денежное содержание в размере 2 520,20 руб. Представляя интересы истца на основании адвокатского ордера, она не полномочна заявлять отказ от части иска. Вместе с тем на момент предъявления данного требования оно было обоснованным. Так как работодателем были нарушены трудовые права истца, приказ о дисциплинарном взыскании был отменен после обращения ФИО1 с соответствующим требованием в суд, недополученное денежное содержание также было выплачено только после предъявления в суд требования о его взыскании, ответчик должен возместить истцу моральный вред, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Размер стоимости услуг представителя обоснован степенью сложности данного дела, объемом проделанной представителем работы. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Большекаменский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. По результатам проверки, проведенной УМВД России по Приморскому краю, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был отменен приказом МО МВД России «Большекаменский» от 16.10.2018. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2018 № 1477 л/с истцу было присвоено очередное звание – подполковник внутренней службы. 14.11.2018 было начислено недополученное денежное содержание в размере 3 862,26 руб., после удержания НДФЛ истцу выплачено 2 520,20 руб. Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Также возражает против возмещения судебных расходов, поскольку на дату рассмотрения дела все требования истца удовлетворены в добровольном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности начальника тыла.

Приказом МО МВД России «Большекаменский» от 13.07.2018 (17.07.2018) № 135 л/с на майора внутренней службы ФИО1, начальника тыла МО МВД России «Большекаменский», и капитана внутренней службы ФИО3, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Большекаменский», было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По заявлению ФИО1 УМВД России по Приморскому краю была проведена проверка, заключением проверки установлено, что ФИО1 и ФИО3 были незаконно подвергнуты дисциплинарному взысканию.

На основании заключения проверки от 04.10.2018 приказом МО МВД России «Большекаменский» от 16.10.2018 № 218 л/с приказ МО МВД России «Большекаменский» от 13.07.2018 (17.07.2018) № 135 л/с был отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 указанного Закона, присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до снятия дисциплинарного взыскания.

13.07.2018 истцу должно было быть присвоено очередное звание, однако в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности этого не произошло.

Очередное звание истцу было присвоено только 31.10.2018 приказом УМВД России по Приморскому краю № 1477 л/с.

Бухгалтерией МО МВД России «Большекаменский» 14.11.2018 было начислено недополученное денежное содержание в связи с более поздним присвоением очередного звания, в размере 3 862,26 руб. После удержания НДФЛ истцу выплачено недополученное денежное содержание в размере 2 520,20 руб.

Несмотря на то, что приказ о дисциплинарном взыскании был отменен до рассмотрения дела по существу, равно как и выплачено недополученное денежное содержание, данное обстоятельство не влияет на законность требований истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию, ему не было своевременно присвоено очередное звание, не производились выплаты, положенные сотруднику органов внутренних дел по новому званию, что установлено в ходе рассмотрения дела. Соответственно, факт причинения работнику нравственных страданий неправомерными действиями работодателя не вызывает сомнений, что влечет за собой предусмотренную законом обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, восстановление работодателем его трудовых прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае все требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд. С учетом вышеперечисленных положений, данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 истец оплатил услуги адвоката Марасевой Е.А. по Соглашению № 1/18/32 от 25.09.2018 об оказании юридической помощи, в размере 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной работы, наличие документального подтверждения фактического несения расходов в размере 20 000 руб., суд считает данную сумму разумной, и определяет ее к возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку требование о взыскании недополученного денежного содержания к моменту рассмотрения дела по существу удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд признает данное требование законным и обоснованным на момент его предъявления, однако решение в этой части исполнению не подлежащим в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский» о взыскании недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МО МВД России «Большекаменский» в пользу ФИО1 недополученное денежное содержание в размере 2 520,20 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб. 

Взыскать с МО МВД России «Большекаменский» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части взыскания недополученного денежного содержания в размере 2 520,20 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 21.01.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 22.01.2019 по 22.02.2019 включительно. 

Судья Е.А. Косцюкевич