ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО4, предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 108 от 23.09.2019, действующей по назначению,

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-213/2019 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием средним-специальным, разведенного, имеющего дочь ФИО3, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, 

<

данные изъяты> не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.08.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года около 14 часов 20 минут, ФИО5, у которого при себе находился сотовый телефон марки EXPLAY модель FIN, принадлежащий ФИО1, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «T2 Мобайл» с абонентским номером ***, находился в центральном парке, расположенном по ..., когда, просмотрев содержащуюся в памяти указанного сотового телефона информацию, увидел смс-сообщения со специального номера ПАО Сбербанк «900», свидетельствующие о наличии подключенной к указанной сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, а также о наличии денежных средств на банковском счете банковской карты, принадлежащей ФИО1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, выданной на имя последней, посредством использования подключенной к вышеуказанной сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета. С целью реализации своих корыстных преступных намерений, 19 июня 2019 года около 14 часов 45 минут, ФИО5, находясь в центральном парке по ..., зная о возможностях управления банковским счетом банковской карты путем использования подключенной к банковской карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон EXPLAY модель FIN, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «T2 Мобайл» с абонентским номером ***, принадлежавшей ФИО1, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900» смс-сообщения специального формата для перевода на принадлежащий ему банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк денежных средств сумме 4000 рублей, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей с открытого на имя ФИО1 банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, их переводу и зачислению на открытый на его имя банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив с открытого на имя ФИО1 банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что 19 июня 2019 года он находился в магазине «Хлеб Соль» по ..., когда увидел у женщины в кармане сумки сотовый телефон. Он решил его похитить. Осмотревшись, он рукой вытащил телефон из сумки и покинул магазин. Он прошел в парк на ... в ..., где стал осматривать телефон. Это был старый телефон с кнопочным управлением, у него была сломана задняя крышка. Когда он его осматривал, на телефон поступило входящее смс-сообщение с номера «900», было написано, что на счету банковской карты осталось примерно 4000 рублей. Он понял, что сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк», он решил похитить деньги со счета карты. С использованием похищенного телефона он отправил смс-сообщение на номер ПАО Сбербанк «900» о переводе денежной суммы в 4000 рублей на свою банковскую карту, потом через банкомат на ... снял все деньги, и на них купил продукты, которые принес домой. Вечером о краже он рассказал сожительнице. Похищенный телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО5 давал при проверке показаний на месте, когда привел участников следственного действия к ..., указал на магазин «Хлеб соль», в котором у женщины из сумки похитил сотовый телефон. Затем он провел участников следственного действия в парк, расположенный на ..., где указал на лавку вблизи с кафе «Лаванда», пояснив, что здесь он решил похитить деньги со счета карты и осуществил операцию перевода через отправление смс-сообщения на номер «900». Он перевел себе на банковскую карту 4000 рублей, которые обналичил в здании офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., сняв 3900 рублей (л.д. 51-55). Все действия ФИО5 на проверке показаний на месте свидетельствуют об его преступной осведомленности 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ, сопровождалось применением средств фотофиксации, и законность его проведения никем из участников процесса не оспаривается.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствующая перед судом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что в её пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк ***, к которой подключена услуга "Мобильный банк". 19.06.2019 она обнаружила, что у ней из сумки пропал сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, подключенная к услуге «Мобильный банк». Она решила снять деньги с карты, но проверив счет у банкомата, обнаружила, что с карты снято 4000 рублей. По телефону от оператора ПАО «Сбербанк» она узнала, что в 19.06.2019 в 14 часов 45 минут с ее карты с помощью услуги "Мобильный банк" денежные средства в сумме 4000 рублей переведены на банковскую карту на имя Э.М. X. Похищенные деньги были застрахованы, и страховое возмещение ей выплачено в полном объеме страховой компанией, гражданский иск заявлять не желает. ФИО5 принес ей свои извинения, она просит назначить минимальное наказание (л.д. 64-66, 73-74, 116-117).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 суду установил, что она сожительствует с ФИО5 **.**.**** принес домой пакеты с продуктами, она подумала, что он заработал деньги. Но вечером он показал ей чужой телефон «Эксплей» и сообщил, что похитил его в магазине «Хлеб Соль», а позже, используя телефон, перевел на свою карту 4000 рублей через услугу «Мобильный банк», на эти деньги совершил покупки (л.д. 59-60).

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением в отдел полиции (л.д. 5), 20.06.2019 обратилась ФИО1, сообщив, что 19.06.2019 в 14 часов 30 минут у ней с банковской карты переводом похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. 

На основании постановления следователя протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства подозреваемого ФИО5 изъяты: сотовый телефон EXPLAY с двумя сим-картами, а так же банковская карта ПАО Сбербанк МОМЕNTUM ***, выданная на имя ФИО5 Законность данного обыска проверена судом (л.д. 40-41, 42-44, 49-50).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыта банковская карта ***, с которой **.**.**** в 09:45 часов (Московского времени) посредствам услуги Мобильный банк переведены 4000 рублей на счет банковской карты ***, открытой на имя ФИО5, **.**.**** г.р., с которой 19.06.2019 в 09:54 часов (МСК) снята сумма в размере 3900 рублей наличными с помощью ФИО6, расположенного по адресу: ... «а» (л.д. 72).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что преступное событие по переводу денежных средств с банковской карты ФИО1 имело место в центральном парке ... вдоль ... (л.д. 107-109).

На основании постановления следователя протоколом выемки в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ..., изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за **.**.**** (л.д. 113, 114-115).

В дальнейшем изъятые по уголовному делу предметы следствием осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Банковская карта ПАО Сбербанк МОМЕNTUM *** передана на хранение подозреваемому ФИО5 Видеозапись с камеры видеонаблюдения хранится в материалах уголовного дела (л.д. 118-120, 124, 131, 123).

В соответствии с протоколом опознания предметов, потерпевшая ФИО1 опознала среди трех однородных сотовых предметов - изъятый в ходе обыска у ФИО5 сотовый телефон EXPLAY, пояснив, что именно он выбыл из её владения 19.06.2019, и именно к нему была подключена услуга «Мобильный банк» той банковской карты, с которой 19.06.2019 у ней были похищены деньги в размере 4 000 рублей. Сотовый телефон EXPLAY передан на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 125-127, 129).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1, которое имело место с банковского счета.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО5 Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Показания подсудимого, которые он дал суду и давал на проверке показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО1, что сотовый телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», пропал из ее сумки именно в магазине «Хлеб Соль», и что перевод денег с ее карты был осуществлен на имя Э.М. Х.; свидетеля ФИО2, которой сам ФИО5 19 июня 2019 года признался в хищении денег со счета банковской карты женщины посредством перевода через «Мобильный банк», при этом он принес домой купленные на похищенные деньги продукты; выписками по движению счета из ПАО «Сбербанк», подтверждающие, что деньги со счета банковской карты ФИО1 переведены на банковскую карту ФИО5; протоколом обыска в жилище ФИО5, в рамках которого он выдал сотовый телефон, который в соответствии с протоколом опознания опознан потерпевшей как украденный у нее. Показания ФИО5 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО5 наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, где он вытащил из сумки сотовый телефон, а где осуществил команду по переводу денежных средств. 

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, обыска в жилище, опознания предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО5 В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил ее денежные средства в сумме 4000 рублей. При этом действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника. ФИО5 похитил безналичные денежные средства путем их перевода с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Перевод денежных средств им совершен путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона потерпевшей ФИО1, подключенного к услуге "Мобильный банк". В действиях ФИО5 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и сделал это, потратив на продукты. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит; на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра - не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста. ФИО5 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, при этом прошел военную службу, является 

<

данные изъяты>; официально не работает, 

<

данные изъяты>, не судим, разведен и имеет дочь ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д. 182), совершил одно преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшей извинений, 

<

данные изъяты>. Суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, так как данное лицо, совершившее преступление, выявлено в результате оперативной работы, по информации из ПАО «Сбербанк». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен, который социально-адаптирован, неофициально подрабатывает, принес потерпевшей извинения, и она не имеет материальных претензий. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и возвращение похищенного, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

При назначении наказания ФИО5 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО5 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф - суд считает возможным в отношении ФИО5 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, учитывая отсутствие постоянного и легального источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии психиатрических экспертов № 943 от 07.08.2019, ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 82-85). ФИО5 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон EXPLAY с двумя сим-картами – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- банковскую карту ПАО Сбербанк МОМЕNTUM *** – оставить в распоряжение осужденному ФИО5;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 123).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко