Дело № 2а-987/2021 

УИД 32RS0004-01-2021-001196-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу – исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от 06 ноября (СИП №....) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в окончании исполнительного производства по его заявлению по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СИП №....СД) в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; признании незаконным бездействие Старшего СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы СПИ ФИО2, возложении на указанных лиц обязанностей устранить нарушение прав ФИО1 в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об окончании сводного исполнительного производства. Содержание заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя Володарским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства за №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 99045,53 руб., исполнительский сбор – 10745,00 руб.; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 54296,42 руб., исполнительский сбор – 4888,94 руб.; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени – 34978,57 руб., исполнительский сбор - 2448.57 руб. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина, он имеет намерение обратиться с заявлением о банкротстве. Наличие возбужденного исполнительного производства препятствует обращению с таким заявлением. Указывал на то, что по общему правилу совершение исполнительных действий должно завершаться окончанием исполнительного производства, о чем судебный пристав исполнитель выносит соответствующее постановление, исполнительные производства были возбуждены более четырех месяцев назад. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» за два месяца имущество должника не установлено, он направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства с целью возврата исполнительного документа взыскателю. Считает, что отказ в прекращении исполнительного производства препятствует обращению с заявлением о банкротстве, чем нарушает его права и законные интересы как должника по указанному исполнительному производству, гарантированные Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ. Кроме того, судебный пристав не направил в адрес ФИО1 как должника по указанным исполнительным производствам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст.24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконно и подлежит отмене на основании ст. 24, ч.17 ст. 30, п. 4 ч.1 ст. 46, ч. 1, ч.8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.223.2 Закона №....- ФЗ, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №.... постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №...., постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №.... и ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №...., указывая на то, что в настоящем деле никаких уважительных причин для продления срока исполнительного производства не имеется. У должника объективно отсутствует как имущество, на которое можно обратить взыскание, так и соответствующий доход. 

Кроме того административный истец ссылается на п.3 ч. 1, ч.3, ч.6 ст. 47, ч.1, ч.3 ст. 46, ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". 

ФИО1 считает, что на момент производства списания денежных средств пристав не обладал в установленном законом порядке информацией об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа стороной должника и был не вправе применять меры принудительного исполнения.

В обоснование требований о бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу – исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 административный истец ссылается на п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которых административный истец считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области не был осуществлен контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, что привело к многочисленным нарушениям со стороны СПИ норм законодательства об исполнительном производстве, в том числе нарушения порядка направления соответствующих постановлений в адрес должника, что повлекло нарушение его законным прав и интересов.

В обоснование требований о сроках обжалования постановлений, действий, бездействия административный истец ссылается на ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 91, ч. 2 ст. 93, ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со ст.218 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит считать непропущенным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено по системам электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом рабочих и выходных дней — ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст. 226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска находятся исполнительные производства:

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 153 500 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 99 045,53 руб.;

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 69 841,95 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 54 296,42 руб.;

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №.... задолженности в размере 34 979,57 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 34 978,57 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №....-СД на общую сумму 299 334,49 руб.

Согласно возражений административных ответчиков, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику. Документов, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного проиводства, суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, Правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения - ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «МТС-Банк». Исходя из ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, остатка денежных средств, находящихся на перечисленных расчетных счетах недостаточно для погашения суммы долга.

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленным из ГУ УПФ должник получателем пенсии и иных выплат не является. Однако согласно сведений полученных из ИФНС по Брянской области, должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на индивидуального предпринимателя в АО «Газэнергобанк».

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным пристав-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлен факт не проживания должника, по адресу 

<

адрес> проживает его отец.

В рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же входит в состав сводного исполнительного производства №....-СД, о взыскании с ФИО1 задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 41012,97 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. По результатам проведения розыскных мероприятий должно быть принято соответствующие процессуальное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Данная норма не является императивной, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе продлевать его, исходя из необходимости совершения тех или иных исполнительских действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя. Максимальный срок ведения исполнительного производства Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен, поэтому доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока для осуществления исполнительных действий являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не вправе был совершать меры принудительного исполнения решения, являются необоснованными. Правовую оценку правильности мер принудительного исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства дал Володарский районный суд г. Брянска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО «Тинькофф Банк», постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства. Брянский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное решение без изменения. Поэтому действия судебного пристава исполнителя в этой части являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный ответчик, полагает, что административный истец в суд обратился с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока административный истец не предоставил.

Из возражений административных ответчиков следует, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справочном листе исполнительного производства имеется соответствующая отметка с подписью административного истца. 

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности суд принимает частично: в части требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СИП №....-СД) в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; признании незаконным бездействие старшего СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы СПИ ФИО2, возложении на указанных лиц обязанностей устранить нарушение прав ФИО1 в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от 06 ноября (СИП №....СД) в части отказа в окончании исполнительного производства по его заявлению по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», срок исковой давности применяться не может, поскольку административный истец обратился с данными требованиями в установленный законом срок. 

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку, действия судебного пристава исполнителя, направленные на удовлетворение интересов взыскателя, совершаются в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с ч, 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава – исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 и о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №....-СД осуществляет судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2, которая, являясь самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий и самостоятельно решает вопрос об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 сделаны соответствующие запросы, на которые не получены ответы, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника, результаты которых (на ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава не имелись.

Соответственно суд не находит оснований для признания действий судебного пристава ФИО2 незаконными и отмене постановления. 

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения не имеется.

Данных о том, что ФИО1 обращался к старшему судебному приставу Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу приведенных положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий в рамках исполнительного производства, а также оснований для признания незаконности бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, не имеется, в связи с отказом административному истцу в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу – исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Родионова