Дело № 22-535/2024 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 14 марта 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смоленской Р.В., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Барановой Н.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Барановой Н.О., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 12.05.2022, окончание 22.01.2027, зачет с 23.01.2020 по 11.05.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, и вынесении нового решения с удовлетворением заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащихся в материале, выводы в постановлении не мотивированы. 

Полагает, что его ходатайство судом необоснованно отклонено, он характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся, активно участвует в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, переведен на облегченные условия отбывания наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

По мнению осужденного, судом не высказано суждений относительно его положительных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не приведено убедительных доводов и мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не указано, каким именно, по мнению суда, должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания - принудительными работами по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 года удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закона и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Суд не учел характеристику администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, психологическую характеристику от 17.10.2023, факт перевода осужденного с 29.11.2023 года в облегченные условия отбывания наказания. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, поскольку последний доказал своё исправление и за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного. Характеризующие осужденного данные свидетельствуют о том, что у него сформировалось законопослушное поведение, и он заслуживает замены наказания более мягким видом – принудительными работами.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 26 февраля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года, устанавливающей необходимых срок отбывания наказания осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, составляющий не менее половины срока наказания за совершение указанного преступления. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление, все меры по исправлению осуждённого достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и сочла возможным поддержать ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, согласно ст.80 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал в полной мере свое исправление, цели наказания в отношении данного осужденного, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и он с учетом вышеизложенного не заслуживает замены назначенного судом наказания и положительное разрешение данного ходатайства будет преждевременным. 

Суд также отметил, что добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как нечто исключительное, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного и пришел к выводам о том, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в его поведении, но не свидетельствуют о его полном исправлении.

Однако такие выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и достаточными для того, чтобы счесть ходатайство осужденного преждевременным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не учел, что осужденный характеризуется исключительно положительно, что следует из характеристики исправительного учреждения. 

Из содержания указанной характеристики также усматривается, что ФИО1 взысканиям не подвергался, имеет поощрения, в том числе по итогам работы, к труду относится добросовестно, в частности к работам без оплаты, должным образом реагирует на меры воспитательного воздействия, на профилактическом учете не состоит, выполняет режимные требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный в настоящее время имеет 3 поощрения, взысканиям не подвергался. 

В исправительном учреждении поведение осужденного является стабильно положительным. 

Суд признал установленным положительную тенденцию в поведении осужденного, однако не счел возможным удовлетворить заявленное им ходатайство, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы такой вывод суда опровергают. 

Как следует из материалов дела, представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким. 

Наличие у осужденного только трех поощрений, полученных им в апреле, июле и октябре 2023 года, не дает оснований для выводов о том, что он не стремится активно проявить свои положительные качества, поскольку в исправительное учреждение осужденный прибыл 17.07.2022 года, был трудоустроен по прибытию, первое поощрение получил в апреле 2023 года – по итогам работы за первый квартал 2023 года, поощрялся и впоследствии по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2023 года. То обстоятельство, что осужденный не имел поощрений в течение пяти месяцев после прибытия в исправительное учреждение, не дает оснований для выводов о том, что он вел себя незаконопослушно. Более того, психологическая характеристика от 21 июля 2023 года, на которую сослался суд в своем решении, дана осужденному на третий день после прибытия в исправительное учреждение. 

В психологической характеристике от 17 октября 2023 года сделан вывод о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть решен положительно. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. По ходатайству осужденного следует принять новое решение, поскольку препятствий к этому не имеется, допущенные судом нарушения устранимы судом апелляционной инстанции. 

Установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, режимные требования не нарушает, к работам, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся. Администрация исправительного учреждения пришла к выводам о том, что осужденный доказал исправление, характеризуется положительно. 

Согласно психологическим характеристикам, в том числе, по состоянию на 14 марта 2024 года, факторы риска деструктивного поведения осужденного не выявлены, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. 

При таких данных, а также учитывая иные характеризующие осужденного сведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным дальнейшее исправление осужденного в условиях отбывания им менее строгого наказания – в виде принудительных работ, которые обеспечат достижение целей наказания в полной мере, а поэтому неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, составляющая на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года 10 месяцев 8 дней, подлежит замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г. в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 8 дней принудительными работами на тот же срок - 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 14 марта 2024 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания принудительных работ исчислять на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барановой Н.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова