Дело № 12-34/2021

УИД: 56MS0059-01-2021-001391-89

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года п. Новосергиевка 

Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акисовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом дана неверная оценка доводам и доказательствам защиты, не принято во внимание, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась супруга ФИО1 – ФИО5, которая при виде патрульного автомобиля выскочила из машины и забежала во двор, поскольку не была вписана в страховой полис. ФИО1 в этот момент находился на улице возле дома и водителем не являлся, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим его отказ от прохождения медицинского освидетельствования законен, поскольку обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПДД возложена только на водителя транспортного средства. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о виновности и противоправности действий ФИО1, записи, на которой зафиксировано, что ФИО1 управляет автомобилем или выходит из него, в материалах дела не имеется. ФИО1 с самого начала сообщил сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, что именно поэтому он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при вынесении постановления не приняты во внимание показания не только самого ФИО1, но и свидетелей ФИО5, ФИО6, которые предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не приведены объективные данные, на основании которых суд критически оценил показания данных свидетелей. Суд основывается исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД. 

Считает, что довод о том, что инспекторы ДПС видели, что ФИО1 управлял автомобилем, опровергается видеозаписью, поскольку в тот момент, когда сотрудники видели двигающийся автомобиль, им управляла ФИО5, а не ФИО1, который в это время курил на улице возле дома. Кроме того, когда ФИО5 хотела подойти к патрульному автомобилю с целью объяснить инспекторам сложившуюся ситуацию, сотрудники ГИБДД не дали ей этого сделать.

Также нельзя согласиться с показаниями сотрудников ГИБДД о том, что они не выпускали из поля своего зрения автомобиль, потому что на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль пропал из видимости на некоторое время, и этого времени достаточно для того, чтобы ФИО5 успела выйти из автомобиля и забежать во двор.

Считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись к нему, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не указаны в графе «к протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении, фразы «материал проверки» недостаточно. В протоколах не указано полностью место их составления, также в фабуле вменяемого правонарушения нет указания на район, в котором совершено правонарушение. Данным фактам суд оценки не дал.

Кроме того, расхождение времени на видеозаписи и времени, указанном в протоколах является существенным нарушением. Также вывод мирового судьи о том, что несущественным нарушением является тот факт, что в 1 час 32 минуты ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование, и в 1 час 32 минуты, согласно протоколу, он управлял транспортным средством. Считает, что данное нарушение является существенным, поскольку фабула вмененного правонарушения написана неверно. Неверен и вывод суда о том, что отказ от медицинского освидетельствования на видеозаписи состоялся в 1 час 29 минут.

Считает, что сотрудником ГИБДД допущено нарушение, поскольку не разъяснен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт не подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Акисова Э.Х. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты по 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения…» которого ФИО1 под подпись указал: «Меня сотрудник полиции остановил не за рулем, я направлялся им навстречу, был рядом с автомобилем, свидетели имеются», от подписи протокола ФИО1 отказался, копия протокола ему вручена под подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи протокола ФИО1 отказался, применялась видеофиксация; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав: «Не согласен», от подписи протокола ФИО1 отказался, применялась видеофиксация; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на двух дисках (произведенных с камеры мобильного телефона и с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля). Допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Новосергиевскому району Оренбургской области. Судом также исследовалась карточка нарушений на ФИО1; копия водительского удостоверения; копия страхового полиса ОСАГО; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка нарушений на ФИО1 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно принял имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, составлены в соответствии с законодательством уполномоченными лицами, и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, то есть у суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам. 

Давая оценку всем представленным в суд документам, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к законному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

В судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО8, подтвердивший факт управления транспортным средством ФИО1, факт его нахождения в состоянии опьянения, а также тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которых ФИО1 отказался, также он отказался подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, поэтому их копии ему не вручены. Инспектор ДПС ФИО8 пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, до составления протокола не знал его. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО9 в 

<

адрес> на патрульном автомобиле, примерно в 1 час по 

<

адрес> на небольшом расстоянии от патрульного автомобиля они увидели свет фар и движущийся автомобиль, поехали по направлению к данному автомобилю, пока ехали, держали данный автомобиль в поле зрения. Автомобиль Киа Рио остановился у ворот дома и из-за руля вышел мужчина, которым в последующем оказался ФИО1. Он видел, как с водительского места вышел ФИО1 С момента, как они увидели автомобиль Киа Рио и до момента как они к нему подъехали - прошло несколько секунд, больше никто, кроме ФИО1, из автомобиля Киа Рио не выходил, в автомобиле больше никого не было, рядом с автомобилем кроме ФИО1 никого не было. ФИО1 говорил, что он не ехал, предлагал им договориться, оформить протокол на жену. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, он отстранил его от управления автомобилем, составил протокол. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование Алкотектором, ФИО1 отказался, тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он тоже отказался. При совершении всех процессуальных действий применялась видеофиксация патрульного автомобиля, дополнительно велась видеозапись на мобильный телефон. Он составил протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 он разъяснял. Время в патрульном автомобиле и на видеорегистраторе патрульного автомобиля немного отличается, могут быть незначительные расхождения. Им указано время в протоколах, исходя из времени патрульного автомобиля, а не из времени видеорегистратора патрульного автомобиля. В качестве признака опьянения он указал «запах изо рта», потому что именно так напечатано в фабуле протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были признаки опьянения, которые указаны в протоколах, в том числе запах алкоголя изо рта, как один из признаков опьянения, о чем он и указал в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Относительно времени управления автомобилем ФИО1 инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что он ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении время управления автомобилем ФИО1 01 час 32 минуты, так как перепутал со временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Время управления автомобилем ФИО1, время его отстранения от управления автомобилем и время направления на медицинское освидетельствование ФИО1 указано в протоколе об отстранении от управления автомобилем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также время отражено на видеозаписи. Видеозаписи на диск переносят в ОМВД специалист, который разархивирует данные. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования они разъясняли ФИО1 Свой рапорт он поддерживает. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, до составления протокола его не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО8 в 

<

адрес> на патрульном автомобиле. Точного время не помнит, все указано в протоколе, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес>, проехав перекресток, на небольшом расстоянии от патрульного автомобиля - примерно в 40 метрах они увидели свет фар от движущегося автомобиля, на патрульном автомобиле стали двигаться по направлению к движущемуся автомобилю, при этом держали автомобиль в поле зрения. Автомобиль Киа Рио остановился у ворот дома, из-за руля вышел ФИО1 С момента, как они увидели автомобиль Киа Рио и до момента как они к нему подъехали - прошло несколько секунд, из автомобиля Киа Рио кроме ФИО1 никто не выходил, в автомобиле и около автомобиля кроме ФИО1 больше никого не было. Это было хорошо видно, так как у жилого дома, от которого отъезжал автомобиль, светил фонарь-прожектор. ФИО1 просил не составлять на него материал, предлагал оформить протокол на жену. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, инспектор ФИО8 отстранил водителя от управления автомобилем, составил протокол, затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование Алкотектором, ФИО1 отказался, тогда ФИО8 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», он тоже отказался. В патрульном автомобиле велась видеозапись на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, также применялась видеофиксация на мобильный телефон, поскольку бывают случаи, когда видеорегистратор не записывает звук либо нет изображения. ФИО8 разъяснил права и обязанности ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От подписи протоколов ФИО1 отказался. У ФИО1 были признаки опьянения, которые указаны в протоколах, в том числе запах алкоголя изо рта, речь нарушена, шаткая походка. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений у них к нему не имеется. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС, а также сведений, содержащихся в рапорте, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора ФИО1 не имеется. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, к такому выводу не приводит. 

Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, его довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку он противоречит представленной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его критической оценкой, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они видели, что именно ФИО1 выходит из-за руля автомобиля Киа Рио; представленными и исследованными протоколами, имеющимися в материалах дела, в которых ФИО1 указан как водитель транспортного средства, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Киа Рио, его остановку через несколько секунд и нахождение ФИО1 около автомобиля рядом с водительским местом. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что временной промежуток между движением автомобиля Киа Рио и его остановкой составил несколько секунд, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые все время держали в поле зрения автомобиль Киа Риа. Поскольку кроме ФИО1 из автомобиля никто не выходил, в автомобиле и рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1, не находилось, суд обоснованно пришел к выводу, что за несколько секунд невозможно остановить автомобиль, выйти из него, скрыться во дворе дома.

Относительно довода ФИО1 о том, что видеозапись с камеры мобильного телефона не может быть принята в качестве доказательств по делу, то он опровергается ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законодательство не предусматривает требования к носителю, на который производится видеозапись – камера видеорегистратора патрульного автомобиля либо камера мобильного телефона. Требование законодательства о применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – сотрудниками полиции выполнено. Также, мировым судьей в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная в суд по ходатайству защиты и запросу суда – с видеорегистратора патрульного автомобиля. Видеозаписи на двух дисках по месту, времени, обстоятельствам, участникам (ФИО1 и два сотрудника полиции) – идентичны. 

Довод о несоответствия времени на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля и указанного в протоколах, мировым судьей изучен, по данному факту допрашивался свидетель ФИО8, который пояснил, что время в патрульном автомобиле и на видеорегистраторе патрульного автомобиля немного отличается, могут быть незначительные расхождения, что им указано время в протоколах, исходя из времени патрульного автомобиля, а не из времени видеорегистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою личность на двух видеозаписях (произведенных с камеры мобильного телефона и с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля), дату, время и место происшедшего, свой автомобиль Киа Рио, личности инспекторов ГИБДД, факт его отстранения от управления автомобилем, факт направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения таковых, факт составления протоколов сотрудниками полиции в его присутствии и отказа от подписи в них. ФИО1 пояснил, что данные видеозаписи сделаны с разных ракурсов, обстоятельства, дата, место и время, участники – одни и те же, себя узнает на видеозаписях. 

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств видеозаписи на двух дисках (произведенных с камеры мобильного телефона и с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля), поскольку они произведены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по лицам на записи, времени, дате, месте и событиям на видеозаписи – у ФИО1 не имелось. Факт ведения видеозаписей в патрульном автомобиле и на мобильный телефон – подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО9 и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 

Следовательно, суд мотивированно пришел к выводу, что незначительное расхождение во времени, указанном в протоколах, составленным по данному делу об административном правонарушении сотрудником полиции и времени, отраженному на видеозаписи на диске с видеорегистратора с патрульного автомобиля, не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет прекращение производства по делу и не ведет к недействительности составленных по делу протоколов. 

Довод о том, что сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации не предусматривает, что водитель транспортного средства должен иметь юридические познания и только в данном случае подлежит направлению на медицинское освидетельствование и не обязывает сотрудника полиции выяснять образовательный уровень водителя транспортного средства перед направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что ходатайства о необходимости получения юридической консультации от ФИО1 сотрудникам ГИБДД не поступало.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела устранена ошибка, допущенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО8 при указании времени управления автомобилем ФИО1 и времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указания данного времени в протоколе об административном правонарушении.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписи, судом установлено, что временем управления автомобилем ФИО1 является 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отстранен ФИО1 от управления автомобилем в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, время невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ошибка в указании времени совершения административного правонарушения ФИО1 не ведет к недействительности протокола об административном правонарушении, данная ошибка устранена и восполнена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и данную ошибку в указании места совершения административного правонарушения суд считает несущественным недостатком протокола, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что время отказа от медицинского освидетельствования на видеозаписи – 1 час 29 минут, также не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку расхождение во времени, указанном в протоколах и временем на видеозаписи объясняется тем, что время в патрульном автомобиле и на видеорегистраторе патрульного автомобиля незначительно отличается, поэтому возможны незначительные расхождения. ИДПС ФИО8 указал время в протоколах, исходя из времени патрульного автомобиля, а не из времени видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных на видеозаписях на дисках с камеры мобильного телефона и с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Мировой судья пришел к выводу, что время невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и расхождение в 3 минуты – не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет прекращение производства по делу либо освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

Доводу ФИО1 о том, что в протоколе должно быть указано, какие документы прилагаются к протоколу, также дана оценка мировым судьей, с данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку требований о перечислении всех доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, законодательство (КоАП РФ) - не содержит, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается материал проверки и имеется опись документов, находящихся в материале, в которой отражены документы, представленные в суд, а также представленный в суд вместе с материалом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 диск. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не приведены объективные данные, на основании которых суд критически оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не обоснован, поскольку в своем постановлении мировой судья указывает на то, что ФИО5 является супругой ФИО1, суд считает, что ее показания даны с целью избежать ФИО1 административной ответственности; оценивая показания свидетеля ФИО6, мировой судья указывает на то, что она все видела со двора, на улицу не выходила и является знакомой ФИО1, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, так как считает, что данные показания даны свидетелем ФИО6 с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считая их аргументированными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписях, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из видеозаписей, в них содержатся все сведения, необходимые для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: событие административного правонарушения, его дата, время, место совершения, автомобиль. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо этого указаны основания применения к ФИО1 указанной меры: наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован записью видеорегистратора служебного автомобиля, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований у судьи не имеется.

Таким образом, все сведения, изложенные в процессуальных документах по делу, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и нарушений положений ст. 26.7 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля и записью с телефона изначально имелись в данном деле, что также отражено в описи. Из протокола судебного заседания следует, что судом к материалам дела приобщен второй диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля. Видеозаписи на двух дисках по данному делу приобщены к материалам дела и являются доказательствами факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также доказательством соблюдения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования. То есть довод ФИО1 о том, что видеозаписи являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, имеется его личная подпись об этом. Данный факт зафиксирован на видеозаписях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с их оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Ф. Абузярова