№ 22К-1260/2025

судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов обвиняемого ххх на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2025 года, которым в отношении 

ххх, *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть по 13 августа 2025 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15.05.2025 ххх был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16.05.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней по 13 июля 2025 включительно.

22.05.2025 ххх предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением ххх продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть по 13 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов обвиняемого ххх выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следователем материалах, отсутствовали сведения, подтверждающие, что обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и (или) иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не приведено никаких аргументированных оснований, обоснованности подозрения ххх в совершении преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия, а только сослался на имеющиеся материалы дела, аналогичному при избрании меры пресечения. Отмечает, что потерпевший х1 в судебное заседание вновь не явился и своё отношение по мере пресечения в суде не выразил. ххх просил заменить заключение под стражу на домашний арест. Было приобщено заявление его супруги ххх, не возражавшей против его пребывания в её квартире, расположенной по адресу: *** случае избрания ххх меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ххх обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим. 

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом и нашла свое подтверждение, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые ссылался защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, что прямо следует из постановления. 

Сведений о наличии у ххх заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2025 года в отношении ххх, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий