Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2024-000749-04 

Дело № 12-30/2024

Дело № 77-895/2024 

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, заявитель) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гафуровой Э.М., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2 от 23 мая 2024 года ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было обжаловано ИП ФИО4 в городской суд. Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 23 мая 2024 года было изменено, размер назначенного ИП ФИО4 административного штрафа был снижен до 200 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица административного органа от 23 мая 2024 года и решение судьи городского суд от 26 июня 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Гафурова Э.М., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ИП ФИО4, поддержала доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району от ИП ФИО4, оказывающей гостиничные услуги в хостеле «Бэрэкэт», расположенном по адресу: Респ. Татарстан, 

<

адрес>, поступило уведомление о прибытии 16 февраля 2024 года в вышеуказанную гостиницу гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который с 24 ноября 2023 года проживал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Между тем, ИП ФИО4, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Бэрэкэт», являясь принимающей стороной, предоставила помещение гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который с 16 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года проживал по вышеуказанному адресу без документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации. Таким образом, ИП ФИО4 своими действиями нарушила требования Федерального Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и совершила административное правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бунинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года административное наказание по указанному постановлению судьи городского суда заменено на административный штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и виновность ИП ФИО4 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 23 мая 2024 года, вынесенным в отношении ИП ФИО4; протоколом по делу об административном правонарушении № .... от 1 апреля 2024 года, составленным в отношении ИП ФИО4; объяснениями ИП ФИО4; рапортом сотрудника полиции ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года; фотоматериалами; сведениями из базы ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1; копией постановления судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, согласно которому административное наказание по указанному постановлению судьи городского суда заменено на административный штраф в размере 40 000 рублей; объяснениями ФИО5; а также другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ИП ФИО4, и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда о том, что в оригинале паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО6 четко виден штемпель о его въезде на территорию Российской Федерации 26 сентября 2023 года, в связи с чем довод заявителя о том, что на миграционной карте была указана дата 8 февраля 2024 года, не является основанием для освобождения ИП ФИО4 от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи городского суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суждение жалобы о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными. 

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности. 

Обжалуя вынесенные акты в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Следует также отметить, что ИП ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Так постановлением № .... начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО2 ИП ФИО4 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Обжалуемое решение судьи городского суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов