Дело №12-655/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой, 

при секретаре – В.Н. Шергиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные скрыты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата> Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее также – Минздрав УР, Министерство) привлечено к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Минздрава УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. Министерство не имело возможности в течение установленного срока исполнить требования исполнительного документа по обеспечению введения препарата больному 

<

данные скрыты>. каждые две недели пожизненно (в 5-ти дневный срок) ввиду недостаточности бюджетных средств, выделенных на эти цели, при этом, Минздрав по УР неоднократно обращался с просьбой об увеличении лимитов бюджетных обязательств в Минфин УР, однако дополнительные денежные средства выделены не были, т.е. должником были приняты все необходимые меры для исполнения требований судебного пристава, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата>.

В судебном заседании защитник Минздрава УР ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила отменить данное постановление.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата> Министерство здравоохранения УР привлечено к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей.

Как усматривается из текста данного постановления, 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-№ на основании вышеуказанного исполнительного документа. Данное постановление вручено должнику 

<

дата>

<

дата>. в адрес должника выставлены требования об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления данных требований. 

В ответ на данные требования Минздравом по УР 

<

дата> направлены ответы в адрес МРО по ОИП УФССП по УР, в котором указано, что порядок приобретения Минздравом по УР лекарственных препаратов урегулирован Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должна быть соблюдена процедура закупок в установленные сроки. С учетом положений законодательства, государственный контракт с организацией на поставку лекарственного препарата Экулизумаб для обеспечения пациента, страдающего заболеванием, был заключен 

<

дата>. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от 

<

дата>. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (на основании телефонограммы судебного пристава от 

<

дата>. об отсутствии у взыскателя претензий по исполнению требований исполнительного документа).

В соответствии с поступившим от должника ходатайством о ненадлежащем обеспечении должника лекарственным препаратом 

<

данные скрыты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от 

<

дата>. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>., исполнительное производство возобновлено. Копия данного постановления направлена в адрес должника Минздрава УР заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 

<

дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4 

<

дата> вынесено постановление о взыскании с Минздрава УР исполнительского сбора в размере 

<

данные скрыты> рублей, а также 

<

дата> вынесено оспариваемое постановление о привлечении Минздрава УР к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст.2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.11 ст.30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, закрепляет 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

<

данные скрыты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Минздрава УР к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении от 

<

дата> выводы о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Факт неисполнения Минздравом УР содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу Управлением не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом указывается, что доказательства, свидетельствующие о принятии Минздравом УР всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника Минздрава УР об отсутствии бюджетных лимитов по статье расходов на исполнение указанного выше решения суда и неоднократное обращение в Минфин УР с просьбой о выделении соответствующих денежных средств не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска.

Минздравом УР в материалы дела представлены письма, адресованные в Министерство Финансов УР, Правительство УР о дополнительном финансировании, при этом в материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Минздрава УР.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Минздрава УР в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

Недостаточное финансирование не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное Минздравом УР правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан на лекарственное обеспечение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба №, §34, ECHR 2002-III).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд приходит выводу о наличии в действиях Минздрава УР состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

Административное наказание назначено Минздраву УР в пределах санкции 

<

данные скрыты> КоАП РФ.

Никаких других обстоятельств, не позволивших должностному лицу МРО по ОИП УФССП по УР всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные скрыты> КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева