Судья Катчиева В.К. Дело № 33-1328/2025

УИД 09RS0003-01-2024-000304-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по исковому заявлению прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа и ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, прокурора Дзыбы Р.Э., судебная коллегия

установила:

прокурор Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа и ФИО1 о признании права собственности и права аренды на земельный участок отсутствующими.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками национальных парков, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...:321, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка 09:00-9.1 и сформирован неуполномоченным лицом – администрацией Карачаевского городского округа (далее – КГО) в 2007 году за счет земель Домбайского участкового лесничества Тебердинского государственного природного биосферного заповедника, которые находятся в собственности Российской Федерации. Изъятие земель Домбайского участкового лесничества Тебердинского государственного природного биосферного заповедника, ныне Тебердинского национального парка, не осуществлялось. Границы Тебердинского государственного природного биосферного заповедника не изменялись при преобразовании его в национальный парк. Спорный земельный участок, находящийся согласно выписке из ЕГРН на основании договора аренды от 

<

дата> № №... у ФИО1, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Прокурор просил признать отсутствующими право собственности администрации Карачаевского городского округа и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №...:321, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор отказался от исковых требований к ФИО1 в части признания права аренды отсутствующим.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2025 принят отказ прокурора от исковых требований в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №...:321, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 121-122).

От ответчика администрации Карачаевского городского округа поступило письменное заявление о признании исковых требований прокурора (т. 2 л.д. 115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2025 исковые требования прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа и ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим удовлетворены. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности администрации Карачаевского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №...:321, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

На указанное решение представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд ограничил ответчика в истребовании и предоставлении доказательств. ФИО1 не была извещена о времени судебного заседания. Кроме того, при наличии права собственности на недостроенный объект на данном участке суд не мог принять признание иска. Представитель ответчика просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Дзыба Р.Э. возражала относительно доводов жалобы, полагала, что у ответчика ФИО1 нет права на обжалование решения, поскольку прокурор отказался от требований к ФИО1, просила производство по жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером №...:321, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 15-22).

07 октября 2022 г. между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2024 на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...:1785, степень готовности 12%, проектируемое назначение: нежилое, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (т. 1 л.д. 231-232).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован неуполномоченным лицом – администрацией Карачаевского городского округа за счет земель Домбайского участкового лесничества Тебердинского государственного природного биосферного заповедника, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Карачаевского городского округа представил в суд первой инстанции заявление, в котором указано, что законность исковых требований прокурора ответчик признает полностью и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 39, части 2 статьи 68, части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, на которых основаны исковые требования прокурора, принял признание иска ответчиком и признал отсутствующим право собственности администрации Карачаевского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №...:321, указав, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (части 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ).

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора по мотиву признания их ответчиком, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки допустимости принятия признания иска ответчиком по правилам статьи 39 ГПК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признание иска со стороны администрации Карачаевского городского округа противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект незавершенного строительства.

Принимая решение, суд должен был исходить из результата рассмотрения спора по существу.

Однако в данном случае суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, поскольку решение принято только на основании признания иска ответчиком, вопреки интересам собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком администрацией Карачаевского городского округа и вынесения решения об удовлетворении исковых требований прокурора в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований только в связи с признанием иска ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решения, и при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2025 отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Ю.В. Федотов