12-156/2019

26RS0№-02

РЕ Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО1 МВД России по 

<

адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО1 МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем №. нарушил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении данного административного дела и при вынесении постановления был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: должностным лицом не принято во внимание, что выезд на полосу встречного движения совершён им в связи с поворотом налево с целью парковки у магазина «Батарейка», что образует состав другого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ.

ФИО2, а также его представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу ФИО2 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО1 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и изучив материалы дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина заявителя в правонарушении доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Дорожный знак 5. 15. 1 «Движение по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, при этом данный дорожный знак разрешает поворот налево из крайней левой полосы, а также разворот из этой полосы.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из положений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Таким образом, не исполнив обязанность, установленную п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15. 1 «Движение по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки, и выехав на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства, водитель совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Приводимые заявителем доводы о невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты, они опровергаются материалами дела, а именно схемой, зафиксировавшей расположение транспортного средства на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления не допущено существенного нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. 

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, приведены в постановлении, все необходимые признаки состава правонарушения в нем отражены, имеется ссылка на нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, указано место, время и обстоятельства правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения не имеется.

Сотрудник ДПС правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО1 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья В.П. Пожидаев