№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в района 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», г/н № (собственник ФИО3), произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, составляет 324200 руб., на проведение независимой экспертизы истцом потрачено 11 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 324 200 руб., расходы на оплату оценки в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 552 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в района 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана», г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, истребованными в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля «Тойота Приус», г/н №, является ФИО2

Автогражданская ответственность владельца «Ниссан Теана», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, составляет 324200 руб., на проведение независимой экспертизы истцом потрачено 11 000 руб., что подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств владения автомобилем «Ниссан Теана», г/н №, на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине водителя указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля «Тойота Приус», г/н №, в сумме 324 200 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 552 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан № ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 убытки в размере 324 200 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Судья А.В. Руденко