Дело № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 02 июля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саушкиной Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.10.2013 Кировским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 13.05.2014 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2015 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2013 и по приговору от 13.05.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы; 13.04.2018 освобожден по отбытию наказания; 

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной на участке местности в 10 метрах к югу от 

<

адрес>, где открыл дверь данной автомашины, после чего открыл её капот и тайно похитил из под капота аккумулятор марки Nordix SMF75B24L, стоимостью 1920 рублей, и продолжая свои преступные действия, похитил с данной автомашины крышку бензобака, стоимостью 200 рублей, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей. После чего, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью наживы и личного незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся на участке местности в 14 метрах восточнее жилого дома по 

<

адрес>, где рукой открыл дверь данной автомашины, после чего обнаружив в данной автомашине отвертку, с помощью неё открутил люк бензобака, и с помощью заранее приготовленного шланга используемого для слива топлива, тайно похитил с автомашины принадлежащие Потерпевший №1 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 литр, на общую сумму 419 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2 прошел во двор жилого 

<

адрес>, где обнаружил летнюю кухню принадлежащую ФИО1 являющуюся помещением, и сняв с запорного устройства двери незапертый навесной замок, незаконно проник в помещении кухни, и тайно похитил бензопилу «Stihl MS 461» стоимостью 26678 рублей принадлежащую Потерпевший №1, далее вышел из помещения летней кухни и снова вернулся к автомашине 

<

данные изъяты>, где из под капота похитил аккумулятор марки Shik SMF 55B24R, стоимостью 1616 рублей, с багажного отделения, тайно похитил чехол с топориком Willmark стоимостью 1000 рублей, сумку с компрессором Агрессор 75 в комплекте с проводами и шлангом воздуха, стоимостью 1656 рублей, провода «прикуриватели» предназначенные для подзарядки батареи питания автомашины, стоимостью 116 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 31485 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2120 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, и тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 31485 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражают против постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, ущерб возимещен.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 196), главой Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 195). 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место хранения похищенного имущества, где она в последующем было изъято и возвращено потерпевшим. Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим (л.д. 55,78).

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что он оказывает помощь матери. 

ФИО2 ранее судим 15.10.2013 Кировским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 13.05.2014 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 16.04.2015 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2013 и по приговору от 13.05.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. Судимости не погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, приговором Кировского районного суда Приморского края от 15.10.2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, приговором Кировского районного суда от 13.05.2014 ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести. Условное осуждение по указанным приговорам отменено приговором Кировского районного суда от 16.04.2015 года, которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы. В настоящее время ФИО2 инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость, в связи с чем не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи, поскольку при его назначении не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства. 

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила марки STIHL MS 461, чехол от топора из пластика черного цвета, сумка с компрессором «Агрессор 75» в корпусе черного-оранжевого цвета в комплекте с проводами и шлангом воздуха, провода «прикуриватели», предназначенные для подзарядки батареи питания автомашины, аккумулятор марки Shik SMF 55B24R, топорик марки Willmark, хранящиеся у владельца Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1, аккумулятор марки Nordix SMF75B24L, переданный на хранение владельцу Потерпевший №2, - оставить законному владельцу Потерпевший №2; инструкция по эксплуатации бензопилы STIHL MS 461, гарантийный талон, товарный чек № 5 от 27.06.2015, руководство по эксплуатации компрессора «Агрессор 75», отвертка, упакованная в почтовый б/у конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, шланг, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обувь ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья: Е.Н. Ханьянова