Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с.Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре Т.В.Чернявской, с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании представленной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с уточненным иском к ФИО2, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, при котором автомобилю № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии со ст.14 вышеуказанного ФЗ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о внесении записи в указанный договор ФИО2 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение страховой компании о досудебном порядке урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата произведена не была, поэтому истец вынужден обратиться в суд. В настоящее время правильное наименование страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке регресса 400000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.51, 63-64).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** данное дело передано по подсудности в Шелаболихинский районный суд Алтайского края (л.д.78).

В судебном заседании *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае, ФИО3, СК МАКС филиал г.Москва (л.д.91).

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (л.д.205-206).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело по существу рассмотреть в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО2 неоднократно судом извещался о месте проведения судебного заседания по адресу своей регистрации, где получал судебные повестки, о новом месте жительства во время производства по делу точного адреса не сообщил. 

Кроме того, согласно поступившей от него *** телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится в 

<

адрес> на заработках, о времени и месте проведения судебного заседания ему известно, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае, СК МАКС филиал г.Москва, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом от представителя СК МАКС филиал в г.Москва поступило письменное ходатайство, согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проводимом ***, пояснил, что исковые требования не признаёт, указав, что 

<

данные изъяты>. При регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД ***, свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он застраховал в период с *** по *** в СК МАКС, что подтверждается как самим страховым полисом, так и квитанцией о получении от него страховой премии, поэтому на момент ДТП, произошедшего позже, все документы у него имелись в наличии. По его мнению, виновником аварии является не он, а водитель ФИО3, поскольку именно этот водитель совершил наезд на стоящий на обочине его автомобиль. 

Не оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 также пояснил, что ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса он никаких сумм выплачивать не должен, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СК МАКС, и почему в справке о ДТП сотрудниками полиции были указаны иные сведения о наличии полиса другой страховой компании, пояснить не может, этих данных при оформлении материала о ДТП он инспекторам ГИБДД не предоставлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 г. в вечернее время он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО4, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения по своей полосе он увидел впереди двигающуюся по обочине, с его стороны, в попутном с ним направлении, машину ВАЗ, при этом заметил он её метров за двадцать, поскольку автомобиль двигался без включенных фар и габаритов. Скорость его движения была около 70 км/ч, что разрешено ПДД, и когда до задней части этого автомобиля оставалось примерно метра 3, данное транспортное средство, не включая поворот, выехало на его полосу движения. Он предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось, и его автомобиль врезался в заднюю левую часть этой машины. От удара транспортное средство ВАЗ съехало в поле, его машину занесло, и она тоже оказалась в поле, располагаясь дальше. Он помогал водителю, как в последствие узнал его фамилию, ФИО2, выбраться из машины, поэтому понял, что по внешним признакам он находился в сильной степени алкогольного опьянения и извинялся перед ним за случившееся. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, взяли с них объяснения, выдали справку о ДТП, всё это было составлено в присутствии его и ФИО2 на основании предоставленных ими документов. Виновником ДТП он считает ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, не обозначая свой маневр включенным поворотом, выехал на его полосу движения, непосредственно перед его движущимся транспортным средством, в связи с чем у него не было возможности предотвратить столкновение. ФИО5, которой он управлял, была сильно разбита, и те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, соответствуют действительности. 

Представитель третьего лица ФИО4 – Успешный М.К. в судебном заседании пояснил о правомерности и обоснованности заявленных страховой компанией требований к ФИО2, указав, что его доверителю ФИО4 страховая компания «ВСК» по прямому возмещению убытков выплатила в связи возмещения материального ущерба от ДТП 400000 руб., т.е. сумму в пределах лимита страховой выплаты, хотя ущерб был причинен в большем размере. Он осуществлял юридическое сопровождение по этому вопросу ФИО4, поэтому знает, что в страховую компанию были предоставлены документы о виновности в ДТП водителя ФИО2, а также о размере причиненного потерпевшему ущерба. Не смотря на оспаривание ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, он считает, что она установлена и подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, которые согласуются с отобранными объяснениями в момент ДТП как самого ФИО3, так и ФИО2, подтверждаются схемой ДТП, а также вынесенным постановлением о признании ответчика виновным за нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Представитель Успешный М.К. также считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, поскольку в материалах дела от официальных источников имеются сведения о том, что гражданская ответственность в СК МАКС была застрахована не ФИО2 и на автомобиль, которым он не управлял, а полис ОСАГО, предоставленный истцом, подтверждает тот факт, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП.

Суд, выслушав пояснения присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым принять следующее решение.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что *** в *** на 

<

адрес> граница с 

<

адрес>ю, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН г/н №, принадлежащего ФИО4, допустил столкновение с №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, его же письменных объяснений от *** и письменных ФИО2 от ***, имеющихся в материале по факту ДТП, а также письменной информации, содержащейся в заявлениях выезжавших на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО 4 и ФИО 3, поступивших в суд ***, водитель ФИО2, двигаясь по обочине на №, не включив габаритные огни и не подавая сигналы световыми указателями поворота, указывающими его направление движения, выехал с обочины на проезжую часть дороги, создав своими действиями опасность для движения и помеху другому водителю ФИО3, который двигался на № в попутном с ним направлении, в связи с чем водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ответчика, поскольку у него отсутствовала реальная возможность предотвратить данное столкновение.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которого, ФИО2 *** в 22 час 55 мин, управляя автомобилем по территории 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.153).

Доводы ФИО2, изложенные им в судебном заседании *** о том, что он не является виновником ДТП, поскольку его машина стояла на обочине, не двигаясь, когда водитель ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, опровергаются вышеизложенным и не могут быть принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено, доказательств того, что транспортное средство под его управлением совершило столкновение с автомобилем ФИО2, который находился на обочине в неподвижном состоянии, не имеется. 

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП подтверждается также постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ***, в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным за управление транспортным средством *** в № автодороги 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, поскольку в указанное выше время, управляя автомобилем, он совершил ДТП, после которого употребил спиртные напитки. Согласно протоколам судебных заседаний, ответчик не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Собственнику автомобиля № ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен материальный ущерб на сумму 553900 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.155-158). 

Конкретные повреждения, причиненные автомобилю №, отражены в акте осмотра (л.д.160), указанные повреждения согласуются с данными, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом суд отмечает, что указание всех поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии объективно не возможно, поскольку имеются так называемые скрытые повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД было указано, поэтому оснований усомниться в причинении действиями ответчика ущерба на меньшую сумму, у суда не имеется.

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах» № от *** следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, № является ФИО 1, при этом период страхования длится с *** по ***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с *** по *** (л.д.122-126).

Таким образом, ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

*** САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения ущерба собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением *** в соответствии с его заявлением о прямом возмещении, в последствии, ПАО СК «Росгосстрах» (поскольку ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» и в последствии изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), платежным поручением № от *** выплатило САО «ВСК» указанную сумму, т.е. 400000 руб. (л.д.8,10).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, виновником которого является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регресного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ФИО2 о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК МАКС, суд во внимание не принимает на основании ниже изложенного.

Копией паспорта транспортного средства № подтверждается, что ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***, приобрел автомобиль с №, дата регистрации в органах ГИБДД произведена ***, регистрационный знак у данного автомобиля № (л.д.89).

Указанным документом также подтверждается, что предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО 1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, в последствии проданного ФИО2, застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.122).

Из страхового полиса серии №, представленного ФИО2 в судебное заседание, следует, что страхователь и собственник № № в период с *** по *** застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, заплатив страховую премию 3371,15 (л.д.86-88).

В соответствии с.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно ст.4 п.2 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суд считает, что ФИО2 свою обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, приобретенного по договору от ***, не выполнил, что подтверждается ответом СК «МАКС», из которого следует, что полис серии № с ним не заключался, так как он был заключен со страхователем ФИО 2 сроком с *** по *** при использовании №

Мнение ФИО2 о том, что страховая компания предоставляет суду неверные сведения, поскольку не желает выплачивать страховое возмещение, суд не разделяет, поскольку к этой страховой компании не предъявлено никаких требований. 

Кроме того, ответом Российского союза Автостраховщиков от *** также подтверждается, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с *** №, заключенном АО «МАКС» в отношении № (л.д.217).

В соответствии со ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1).

Согласно п.4 ст.10 Закона об ОСАГО, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России *** №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а согласно п.1.14 указанного выше нормативно-правового акта, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.1.16 указанного выше Положения, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В настоящем случае страхователь ФИО 1, предыдущий собственник автомобиля, досрочно не прекратил действие договора обязательного страхования в связи с продажей транспортного средства ФИО2, иного при рассмотрении дела не установлено. Часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования ФИО 1 страховщиком возвращена не была.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, договор № по состоянию на *** расторгнут не был, поскольку он был заключен сроком действия с *** по *** в отношении транспортного средства №). 

Пояснения ФИО2 в судебном заседании *** о том, что он не предоставлял сотрудникам ГИБДД при оформлении материала никаких документов, в том числе и полиса ОСАГО страховой компании ОАО «Росгосстрах», поэтому он не знает, каким образом эти данные были указаны должностными лицами в справке о ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений третьего лица ФИО3 в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 предоставлял инспекторам ДПС все необходимые документы.

О том, что справка о ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена непосредственно в момент оформления всех документов на месте столкновения, подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от ***, из которых следует, что справку о ДТП он получил.

Данный факт также подтверждается и письменными объяснениями ФИО2 от ***, из которых усматривается, что справку о ДТП он тоже получил, претензий к сотрудникам не имеет.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности ФИО 1 на день ДТП действовал, доказательств того, что он расторгнут, прекратил свое действие, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а поскольку ФИО2 управлял этим автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке регресса 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Е.Н.Корт