Дело № 12-19/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 07 июня 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у него отсутствовали указанные в административном материале признаки алкогольного опьянения, поскольку он был трезв. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, только настаивал, чтобы оно проходило в присутствии его адвоката. Его требования о допуске защитника оставлены сотрудниками полиции без внимания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, что подтверждается самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который имеет неоговоренные исправления, заверенные печатью, но не заверенные подписями понятых. Кроме того, подписи понятых в данном протоколе отличаются от их подписей в других материалах дела. Сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято, это выразилось в их подозрении, что он находится в состоянии опьянения. Протоколы для ознакомления и подписания ему не представили. Поскольку, давая показания, сотрудники полиции не говорят о том, что ему разъяснялись права, значит, права ему не разъяснялись. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что материалы административного дела он получил по почте, но представить их не может. Понятые присутствовали при составлении административных протоколов, но в лицо он их не видел. 

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в феврале 2018 года он двигался по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему быть понятым. В патрульном автомобиле на переднем сиденье находился гражданин, про которого сотрудник полиции пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданин слышал данные слова и ничего не возражал. Он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснении. В объяснении он также расписался, что права ему были разъяснены. Были ли исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он не видел. Второй понятой присутствовал. Когда он подписывал протоколы, запаха алкоголя в салоне патрульного автомобиля он не чувствовал. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2018 года на пересечении улиц Коммунистической и Чапаева 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который предложил ему принять участие в качестве понятого в административном производстве. В его присутствии на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Он подписал два протокола, какие именно он не помнит, и объяснение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 находился в составе патруля. Их внимание привлек автомобиль Форд Куга, который был ими остановлен на пересечении 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов, он обратил внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, хотя алкоголем от него не пахло. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. При этом присутствовали двое понятых, которые слышали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Всем участникам процесса были разъяснены их права. От подписи протоколов и их получения ФИО1 отказался, в связи с чем они были отправлены ему по почте. Может утверждать, что копии протоколов им получены, так как в судебном заседании у мирового судьи данные копии ФИО1 показывал судье. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена техническая ошибка, которая исправлена была на месте, еще до подписания данного протокола понятыми и его предоставления на подпись ФИО1 Данное исправление было заверено его личной печатью. Поскольку у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, а добровольного согласия на осмотр автомобиля он не дал, был составлен протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомобиле было обнаружено устройство для употребления наркотических средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто требовал при этом присутствия адвоката, но ему сотрудниками полиции не была представлена такая возможность, несостоятельны, поскольку привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако от их подписания он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых. Данный процессуальный документ содержит подписи понятых и должностного лица, составившего их. Из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО5 и их пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, которое было ему предложено на основании наличия у него признаков опьянения. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой их не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 был лишён возможности вызова адвоката. Кроме того, данные обстоятельства проверялись мировым судьёй и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте не составлялся, подписи понятых в данном протоколе выполнены не понятыми, в связи с чем данное доказательство необходимо признать недопустимым, не убедительны, основаны на ничем не подтвержденном предположении и опровергаются показаниями как должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве понятых в данном административном деле. Исправление, имеющееся в протоколе, не влияет на суть обвинения, поскольку никто из участников процесса не оспаривает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Данные исправления являются технической ошибкой. 

Доводы жалобы о том, что, после составления протоколов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Несостоятельны и доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, выразившегося в том, что у них возникли сомнения, что он находится в трезвом состоянии. Возникновение у сотрудника полиции как лица, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, сомнений в трезвости лица, управляющего транспортным средством, влечет возникновение у данного лица обязанности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 сделано не было. Требование сотрудников полиции было обоснованным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в материалах дела. Наличие данных признаков также подтверждается и объяснениями понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в своих показаниях не говорят о разъяснении прав ФИО1, что свидетельствует о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не убедительны в виду следующего. Давая показания в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, ФИО1 не говорил о том, что права ему не разъяснялись. При допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей ФИО1 не воспользовался возможностью уточнить данный факт. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, имеется отметка, что от подписи ФИО1, отказался, хотя имел возможность сделать соответствующее замечание.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева