Дело № 2-2119/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003634-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ФИО2" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском к АО "ФИО2", в котором просит:

признать договор № № от «24» сентября 2024 г., заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № и ФИО3, в отношении ФИО2 марки №: №, № года изготовления расторгнутым;

взыскать с АО «ФИО2» денежные средства:

уплаченные по договору № ЯЛ 100039463 от «24» сентября 2024 г. в размере 4 1 000 рублей;

Неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 765 000 рублей;

Неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей исходя из суммы товара в размере 4 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования потребителя в размере 537 837 руб.91 коп.

Убытки по оплате страховой премии по страховому полису серии ТТТ №) в размере 6 717 рублей 99 копеек;

Убытки по оплате страховой премии по страховому полису серии SYS №; в размере 133 228 рублей;

Убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 76 204 рублей копеек;

Убытки по оплате иных потребительских нужд по кредитному договору в размер 26 636 рублей;

Убытки по оплате планового технического осмотра в размере 12 346 рублей копейки;

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, был заключен Договор № предметом которого явилось приобретение истцом транспортного средства марки «№ модели №: №, 2024 года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 Договора следует, что итоговая стоимость ФИО2 составила 4 100 000 рублей (4 012 162, 09 (стоимость транспортного средства) + 87 837, 91 (стоимость дополнительного оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом из собственных средств была оплачена стоимость транспортного средства путем наличной оплаты в кассу № Филиал № в размере 820 000 рублей (п. 2.2. Договора).

С целью приобретения транспортного средства сотрудниками ООО «ФИО6ТЯ Филиал № была сформирована заявка и направлена в банковскую организацию ООО «Драйв клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв клик Банк» был заключен целевой кредитный договор №.

Согласно п. 1 договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 306 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации указанного ФИО2 в пределах гарантийного срока ФИО3 неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые не характерны для нового транспортного средства, и не характерны для нормальной эксплуатации транспортного средства, а в равной степени не соответствуют договору купли продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр для согласования и устранения недостатков в ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, однако указанные дефекты устранены не были.

После чего в ходе эксплуатации транспортного средства истцом в ФИО2 бы обнаружены иные недостатки. Гарантийный ремонт транспортного средства произведен не был.

В связи с тем, что недостатки транспортного средства устранены не были, истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате полученных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако по день подачи настоящего искового заявления ответчиком удовлетворено не было. Денежные средств истцу не возвращены, транспортное средство ответчиком не затребовано.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено, судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, был заключен Договор №, предметом которого явилось приобретение истцом транспортного средства марки № модели № №, 2024 года изготовления.

Стоимость ФИО2 составила 4 100 000 рублей (4 012 162, 09 (стоимость транспортного средства), 87 837, 91 (стоимость дополнительного оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом из собственных средств была оплачена стоимость транспортного средства путем наличной оплаты в размере 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв клик Банк» был заключен целевой кредитный договор №.

Согласно п. 1 договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 306 636 рублей, из которых:

п. 1.1. - 3 280 000 рублей (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства).

п. 1.3. - 26 636 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 25,40 % годовых с ежемесячным платежом в размере, равными 85 494 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока истцом неоднократно обнаруживались различные недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр для согласования и устранения недостатков в ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, однако указанные дефекты устранены не были.

В связи с тем, что недостатки транспортного средства устранены не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате полученных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, транспортное средство ответчиком не затребовано.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта №:

1. В автомобиле № года изготовления, VIN: №, имеются дефекты в виде: отсутствия штатных креплений для ковриков салона; наличие дефекта герметичности люка в виде подтеков воды в салон автомобиля; некорректной работы голосового помощника автомобиля. Следующие заявленные недостатки в автомобиле не были выявлены:

некорректная работа мультимедийной системы. Заявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова по своей сути дефектами не являются.

2. Лакокрасочное покрытие, в районах петель передних дверей и заднего порога (а также в иных указанных представителем истца на осмотре местах), на автомобиле № года изготовления, VIN: №, соответствует требованиям Технического Бюллетеня ТВС-2025004 от ДД.ММ.ГГГГ «Требования к качеству лакокрасочного покрытия автомобилей 

<

данные изъяты> при проверке дилером», Информационному бюллетеню «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd - начиная с 2020 года выпуска.

3. Причиной возникновения обнаруженного дефекта в виде отсутствия штатных креплений для ковриков салона является конструкция обшивки панели пола автомобиля. Характер возникновения данного дефекта - производственный. Данный дефект прямо влияет на эксплуатационные особенности транспортного средства при использовании водительского коврика без его закрепления об кузов автомобиля возможно снижение тормозной эффективности автомобиля вплоть до полного исключения возможности экстренного торможения). Причиной возникновения обнаруженного дефекта герметичности люка в виде подтеков воды в салон автомобиля является нарушение условий сборки механизма открытия панорамного люка с отсутствием регулировки положения стекол относительно друг друга. Характер возникновения данного дефекта - производственный. Данный дефект прямо влияет на эксплуатационные особенности транспортного средства (попадание влаги в салон приводит к ее накоплению с дальнейшим развитием в ней эффекта затхлости и развития потенциально негативных биологических процессов (появлению плесени)). Причиной возникновения обнаруженного дефекта в виде некорректной работы голосового помощника автомобиля является технический недостаток в программном обеспечении голосового помощника (невозможность физического включения функций магнитолы и управления окнами при наличии заданной в прошивке функции). Характер возникновения данного дефекта - производственный. Данный дефект прямо влияет на эксплуатационные особенности транспортного средства (не все заявленные в комплектации функции работают на исследуемом ТС).

4. Дефект в виде отсутствия штатных креплений для ковриков салона является неустранимым, требует внесения изменений в конструкцию автомобиля на этапе конструирования и производства одной из детали - обшивки пола кузова (внесение изменений в обшивку пола в виде установки колец/закладных гаек/иных конструктивных изменений) с внедрением креплений под коврики. Дефект герметичности люка в виде подтеков воды в салон автомобиля является неустранимым, требует изменение конструкции ТС, а именно конструкции механизма люка внесение изменений расположения стекол люка). Дефект в виде некорректной работы голосового помощника автомобиля является неустранимым, требует внесения изменений в программное обеспечение голосового помощника на этапе конструирования и производства.

5. Рыночная стоимость товара аналогичного новому автомобилю «EXEED RX», модели -EXEED RX», VIN: № 2024 года изготовления составляет - 5 040 000 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учтем изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным наличие в товаре существенных производственных недостатков, выявленные дефекты являются препятствием и приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате уплаченной по нему суммы в размере 4 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Установив факт нарушения прав истца в виде неудовлетворения требований по претензии об устранении недостатков транспортного средства, полученной ответчиком 25.10.2024 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2024 г. (25.10.2025 г.+ 45 дней) по 24.05.2025 г. день подготовки искового заявления в размере 6 765 000 рублей (4100 000 *1%*165).

К тому же суд признает обоснованным требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, установив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков транспортного средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара – 4 100 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара. При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте https://exeed.ru/cars/compare/?ids=rx-urban следует, что стоимость аналогичного транспортного средства без учета скидок составляет 4 550 000 рублей.

Поскольку, ответчиком добровольно требования о расторжении договора купли продажи транспортного средства удовлетворены не были, у истца возникло право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с чем, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 537 837 рублей 91 копейка (4 550 000 стоимость аналогичного транспортного средства, такой же комплектации) - 4 012 162,09 (стоимость ТС оплаченная истцом без дополнительного оборудования).

Из материалов дела следует, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 204 руб. 17 коп. = (10 886,31 - ежемесячная оплата процентов по кредитному договору) х 7 (количество произведенных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); 26 636 рублей - иные потребительские нужды, предусмотренные п.1.3. кредитного договора; 6 717 рублей - оплата по договору страхования транспортного средства по полису ОСАГО (серии ТТТ №); 133 228 рублей – оплата по договору страхового полиса «РЕСОавто» серии SUS №; 12 346 рублей 73 копейки – оплата за плановое техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст.15 ГК РФ, судья находит требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими взысканию с АО "Чери Автомобили Рус".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд находит основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 482 500 рублей ((4 100 000+6 765 000+100 000):2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ы размере 50 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО "Чери Автомобили Рус" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть договор № ЯЛ 100039463 от «24» сентября 2024 г., заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № и ФИО3, в отношении ФИО2 марки EXEED Модели EXEED RX, VIN: №, № года изготовления.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» денежные средства:

- уплаченные по договору № № от «24» сентября 2024 г. в размере 4 1 000 рублей;

Неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 765 000 рублей;

Неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей исходя из суммы товара в размере 4 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования потребителя в размере 537 837 руб.91 коп.

Убытки по оплате страховой премии по страховому полису серии ТТТ №) в размере 6 717 рублей 99 копеек;

Убытки по оплате страховой премии по страховому полису серии SYS №; в размере 133 228 рублей;

Убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 76 204 рублей копеек;

Убытки по оплате иных потребительских нужд по кредитному договору в размер 26 636 рублей;

Убытки по оплате планового технического осмотра в размере 12 346 рублей копейки;

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 482 500 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО "Чери Автомобили Рус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 90 378 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 ФИО2 марки EXEED Модели EXEED RX, VIN: №, 2024 года изготовления АО "ФИО2", на последнего возложить обязанность принять ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2026 г.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко