Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 11 декабря 2020 года и от 1 января 2021 года - ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от 20 января 2021 года - ФИО5, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2021 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

27 января 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются сособственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. Причина залива им (истцам) не известна. В результате залива квартире № и находящемуся в ней им имуществу были причинены повреждения. Многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», которое составило акт о залитии и пришло к выводу о том, что причиной залития является халатность жильцов квартиры № Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 112258 рублей 50 копеек, в том числе: 77884 рубля 26 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива; 20500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 10000 рублей компенсация морального вреда; 697 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Истец ФИО6 просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО6) пользу денежные средства в общем размере 91061 рубля 50 копеек, в том числе: 77884 рубля 26 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива; 10000 рублей компенсация морального вреда; 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

1 февраля 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС»».

11 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО6, в котором в качестве соответчицы привлечена ФИО3. 

11 марта 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог».

В период с 8 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

16 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило от ФИО1, ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 125750 рублей 80 копеек, в том числе: 88877 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 4196 рублей 04 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива; 20500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 10000 рублей компенсация морального вреда; 697 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Истец ФИО6 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его (ФИО6) пользу денежные средства в общем размере 105947 рубля 80 копеек, в том числе: 88877 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 4196 рублей 04 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива; 10000 рублей компенсация морального вреда; 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> был изменен процессуальный статус ОАО «Фирма «РЭМС»» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердило все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддерживаю свои уточненные требования, уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1, ФИО6 признал частично. Не оспаривал вины собственников квартиры № в залитии квартиры №. Однако полагал, что заявленный истцами размер причиненного в результате залития ущерба является завышенным. Кроме того, считал, что в причинении истцам ущерба имеется вина работников ОАО «Фирма «РЭМС»». Заявил о том, что истцы не считают ОАО «Фирма «РЭМС»» надлежащим ответчиком, поэтому к данному юридическому лицу истцы материальных претензий не предъявляют. 

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1, ФИО6 признала частично. Согласилась с тем, что залитие квартиры № произошло из-за внешнего физического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения в квартире №. Однако полагала, что причиненный квартире № ущерб мог бы быть значительно меньше, если бы аварийная служба ОАО «Фирма РЭМС»» приехала к месту аварии в нормативное время. Между тем этот приезд состоялся практически с трехкратным опозданием. За период сверхнормативного опоздания в квартиру истцов попало 2/3 доли воды от общего количества воды, попавшего в квартиру истцов. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям надлежащими ответчиками является ОАО «Фирма «РЭМС»» в части 2/3 долей причиненного ущерба, а также ФИО2, ФИО3 в части 1/3 доли причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО1, ФИО6 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Считала, что ущерб имуществу истцов причинен неправомерными действиями собственников 

<

адрес>. В действиях же ОАО «Фирма «РЭМС»» нарушений законодательства РФ не усматривается, поэтому данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Убеждена, что применительно к рассматриваемой ситуации никакого разграничения размера вины ответчиков быть не может. 

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО7 в судебном заседании: требования ФИО1, ФИО6 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме; полагал, что рассматриваемое залитие произошло по вине собственников квартиры №, допустивших разрушение горизонтального трубопровода холодного водоснабжения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, ФИО3, ФИО7, представителя ООО «Диалог».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, показания эксперта ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ОАО «Фирма «РЭМС»» ФИО12, следует, что предметом осмотра являлась квартира 

<

адрес>. В жилой комнате на стенах отошли обои, на потолке видны следы залития, стены сырые. В коридоре и в зале швы напольного покрытия вздуты. В зале на потолке на коробе из гипсокартона имеются следы залития. Стены сырые. Балконная стена со стороны улицы мокрая. В коридоре следы залития по периметру потолка и сырые обои. В кухне следы залития обнаружены на оконном проему, отсыревшие стены. В ванной комнате и туалете по плитке еще течет вода. В кладовой отошли обои и запах сырости. В подъезде швы на потолке между этажами квартир №, сырые. Залитие квартиры № произошло по халатности жильцов квартиры №.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12, которая в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в составе бригады осуществлял выезд в многоквартирный 

<

адрес> и участвовал в аварийном отключении холодного водоснабжения дома.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию указанных свидетелей и объективность приведенных ими обстоятельств, в связи с чем суд придает акту от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял замену приборов учета холодного водоснабжения. В период осуществления им ремонта сломался сварной шов в месте стыка горизонтального и вертикального трубопроводов. При этом он (свидетель) осуществлял все правила безопасности работы с водопроводной системой и не применял физического воздействия к участку водопровода, который нарушил свою герметичность. Он (свидетель) полагал, что его вины в поломке трубы холодного водоснабжения не имеется. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям - ФИО4 в распоряжение суда предоставила фрагмент водопроводной системы, находящейся в 

<

адрес>, вышедший из строя ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причин повреждения водопроводной системы, находящейся в 

<

адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением эксперта №СТ1159/06 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО8:

- причиной залития 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является физическое разрушение - разлом отрезка трубы (полипропилен) 1/2 водопроводной сети холодного водоснабжения установленного в туалете 

<

адрес> этого же дома;

- причиной разрушения фрагмента водопроводной сети холодного водоснабжения, демонтированного из 

<

адрес>, является не гидроудар (отсутствие следов внутреннего разрушения изнутри-наружу материала - характерного при гидроударе), а физическое воздействие на данный фрагмент путем физического воздействия на муфту с внешней резьбой (полипропилен) 1/2, которое привело к разрушению - разлому отрезка трубы (полипропилен) 1/2 не в местах ее пайки, разрушение произошло от внешнего малого края трубы 1/2 снаружи – вовнутрь.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО8 непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО8 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 88-ми листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО8 имеет солидный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», и показаниям эксперта ФИО8 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что стояки водоотведения, находящиеся внутри квартир и горизонтальные ответвления от него до находящихся в квартирах первых отключающих устройств относятся к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, суд полагает что рассматриваемая ситуация является исключением из общего правила, поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение из данного правила, так как это разрушение произошло не из-за износа детали, не из-за гидроудара, а от внешнего механического воздействия на деталь при осуществлении ФИО9 замены прибора учета холодного водоснабжения. При этом, суд считает, что не имеет существенного значения выяснение вопроса о том, каким образом ФИО9 приложил это механическое воздействие (крутящий момент относительно оси трубопровода или увод в сторону трубопровода относительно исходного положения), поскольку и в том, и в другом случае очевидна вина ФИО9 в нарушении целостности трубопровода и как следствие к утечке воды из этого трубопровода. 

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, ФИО3, как собственников 

<

адрес>, в ненадлежащем содержании проходящей по их квартире водопроводной системе и как следствие в залитии нижерасположенной 

<

адрес>.

Объем и характер повреждений 

<

адрес> описаны ООО «Спектр-Гранд», которым изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 177754 рубля 51 копейка;

- размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент залива в квартире, составляет 8392 рубля 08 копеек. 

Данные выводы и изложенные в заключении эксперта обстоятельства подтверждены экспертом ФИО8 непосредственно в судебном заседании.

Из анализа искового заявления следует, что истцами ФИО1, ФИО6 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1, ФИО6 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива 

<

адрес>, ФИО1, ФИО6 был причинен материальный ущерб в общем размере 186146 рублей 59 копеек (177754 рубля 51 копейка + 8392 рубля 08 копеек).

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент рассматриваемого залива многоквартирный 

<

адрес> находился в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям - ФИО4 в зале судебного заседания полагала, что причиненный квартире № ущерб мог бы быть значительно меньше, если бы аварийная служба ОАО «Фирма РЭМС»» приехала к месту аварии в нормативное время. Между тем этот приезд состоялся практически с двухкратным опозданием относительно нормативного времени. За период сверхнормативного опоздания в квартиру истцов попало 2/3 доли воды от общего количества воды, попавшего в квартиру истцов. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям надлежащими ответчиками является ОАО «Фирма «РЭМС»» в части 2/3 долей причиненного ущерба, а также ФИО2, ФИО3 в части 1/3 доли причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно, в соответствии с п.13 постановления Правительства РФ №331 от 27 марта 2018 года (в редакции от 29 июля 2020 года) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» аварийно-диспетчерская служба в числе прочего обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Действительно из журнала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Фирма «РЭМС»» имеется отметка о том, что заявка о залитии 

<

адрес> поступила в 11 часов 45 минут, а время окончания работ указано как 12 часов 30 минут.

Стороной ФИО2, ФИО3 в распоряжение суда предоставлена распечатка детализации предоставленных услуг оператором связи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 связывался с аварийно-диспетчерской службой ОАО «Фирма «РЭМС»» в 11 часов 02 минуты и 11 часов 17 минут.

Однако следует отметить, что вины ОАО «Фирма «РЭМС»» непосредственно в нарушении целостности системы холодного водоснабжения, находящейся в 

<

адрес>, не имеется. Соответственно залитие нижерасположенной квартиры произошло только по вине ФИО2, ФИО3. В связи с чем именно они должны нести бремя материальной ответственности за причиненный нижерасположенной квартире ущерб. 

Что касается довода о том, что из-за несвоевременного приезда аварийно-диспетчерской службы нижерасположенной квартире был причинен ущерб в большем размере, чем он мог бы быть, то следует отметить, что: во-первых, это только голословное предположение; во-вторых, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что тот самый ущерб, который заявлен истцами к возмещению, не мог образоваться в первые 30 минут после залития; во-вторых, в материалах дела нет ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства разграничения того, какой ущерб был причинен в первые 30 минут после залития, а какой ущерб был причинен в последующее время до ликвидации аварии; в-третьих, предоставленный стороной ФИО2, ФИО3 расчет объема поступления воды по сути своей является очень условным и не подлежащим применению, поскольку является сильным допущением утверждение того, что объем поступаемой воды имеет прямую пропорциональную связь с объемом повреждений строительных элементов нижерасположенной квартиры, кроме того, этот расчет основан на величине напора воды в водопроводе, который брался постоянным, между тем, фактически этот напор никто не измерял, и какой этот напор был в момент залития никто не знает, и уж тем более нельзя утверждать, что этот напор имеет постоянную величину. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 186146 рублей 59 копеек (177754 рубля 51 копейка + 8392 рубля 08 копеек).

Одним из требований ФИО1, ФИО6 является взыскание с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцами в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащего доказательства того, что в результате рассматриваемого залива квартиры имело место нарушение их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2, ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 20500 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последнему за счет средств ФИО2, ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 697 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: телеграмма; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение данных судебных расходов связано с организацией вызова собственников 

<

адрес> для участия в оценочном осмотре нижерасположенной квартиры №, суд полагает, что эти расходы были необходимы для надлежащего изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации ФИО1 за счет средств ФИО2, ФИО3.

Одним из требований ФИО1, ФИО6 является взыскание с ФИО2, ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2177 рублей 50 копеек каждому. 

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177 рублей 50 копеек; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177 рублей 50 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, ФИО6 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры и находящегося в нем имущества денежных средств в размере 186146 рублей 59 копеек (177754 рубля 51 копейка + 8392 рубля 08 копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4922 рубля 93 копейки (3200 рублей + 2% х (186146 рублей 59 копеек - 100000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3:

- в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4355 рублей, по 2177 рублей 50 копеек в пользу каждого истца;

- в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 567 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 116447 рублей 80 копеек, в том числе: 

- 88877 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

- 4196 рублей 04 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива;

- 20500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 697 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы;

- 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в общем размере 95250 рублей 79 копеек, в том числе: 

- 88877 рублей 25 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

- 4196 рублей 04 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в имуществу, находившемуся в квартире в момент залива;

- 2177 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО6 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 567 рублей 93 копеек. 

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий