Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Носовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> 02 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

02 февраля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

03 февраля 2023 года Боровским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства и излагая собственную версию произошедшего, указывает, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, обращая при этом внимание на то, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают его в совершении преступления. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что на его попечении находится сожительница, являющаяся инвалидом второй группы, и, учитывая изложенные обстоятельства, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, холост, места регистрации на территории Российской Федерации и постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, во время которого он неоднократно допускал нарушения административного ограничения и привлекался к административной ответственности, то обстоятельство, что он знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. 

Доводы подозреваемого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит апеллянт. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: