Председательствующий – Воронина Т.И. (дело №4/1-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-314/2025

21 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Винникова С.В., Евлановой О.Л. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 января 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

....>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.264.3 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 21 ноября 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2024 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 февраля 2024 года и истекает 24 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Винников С.В. и Евланова О.Л. в интересах осужденного ФИО1, приводя аналогичные друг другу доводы, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечают, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также данные психологической характеристики от 15 октября 2024 года, согласно которой у ФИО1 имеется относительно положительная направленность поведения, сослался лишь на данные психологических характеристик от 9 февраля 2024 года и 24 мая 2024 года, согласно которых у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, что, по мнению авторов жалоб, нельзя признать правильным. Указывают, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка не допускал, привлечен к оплачиваемому труду, к обучению относился добросовестно, получил профессию станочник деревообрабатывающих станков. Просят постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов жалоб, полагая, что судом учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, а также установлено судом первой инстанции, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 23 мая 2024 года; получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков» в профессиональном училище при учреждении, к обучению относился добросовестно, с 17 июня 2024 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки, с 16 августа 2024 года переведен на должность станочника-распиловщика, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; имеет одно поощрение в виде благодарности, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ КП-3 не допускал, посещает общие собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке с помощью телефонных переговоров.

При этом, установлено, что за период отбывания наказания, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, допустил 1 нарушение режима содержания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Также, согласно справке по результатам первичного психологического обследования осужденного от 9 февраля 2024 года у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 24 мая 2024 года следует, что у осужденного неустойчивое поведение. 

Доводы жалоб о невозможности учета психологических характеристик за вышеуказанные периоды, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Винникова С.В., Евлановой О.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов