Материал № 12-2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Жарковский 04 апреля 2024 года 

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Арсанова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Тверской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Тверской области от 23 января 2024 года по делу №5-2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал, что бесспорных доказательств того, что он управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено, таких доказательств не представлено и мировому судье, в связи с чем вывод судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, является голословным и надуманным. В судебном заседании исследована видеозапись, где сотрудник ГИБДД разъясняет, что он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который делает заявление о том, что транспортным средством он не управлял, однако данное противоречие не устранено. Сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись преследования автомобиля ФИО1, момента остановки транспортного средства и момента нахождения в салоне автомобиля на водительском месте ФИО3. Представленная видеозапись начинается из салона патрульной автомашины, где составляются протоколы, а предыдущая видеозапись момента преследования автомобиля и его остановки отсутствует. Это свидетельствует о том, что машину никто не останавливал, а ФИО1 автомобилем не управлял и за рулем не находился. В связи с чем ФИО1 выражал недовольство в отношении неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, не подписывал протоколы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал, поскольку понимал, что отказ от прохождения освидетельствования это другой состав правонарушения.

ФИО1. пояснял о том, что он в этот день на автомобиле никуда не ездил, автомобиль был припаркован на обочине дороги напротив его дома, где он проживает по адресу 

<

адрес>. В этот день он действительно распивал в вечернее время спиртное. Вспомнив, что в автомобиле забыл документы, вышел и хотел открыть водительскую дверь, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников стал его обвинять в том, что он управлял автомобилем. ФИО3 ему пояснил, что он никуда не ездил. После чего его стали запихивать в салон патрульного автомобиля. У сотрудников была возможность осмотреть автомобиль ФИО3 и зафиксировать, прогрет ли двигатель по показания температурных датчиков на панели приборов, однако этого не сделали. 

Полагает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, которые опровергают все процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Мировой судья оценил только составленные протоколы с точки зрения их безошибочности составления, однако они искажают само событие управление транспортным средством, данному обстоятельству оценки не дано. 

Считает, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.9), является надуманным и бездоказательным. 

При этом судья не установил значимые по делу обстоятельства, принял сторону сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованной стороной по делу, а доводы защиты, представленные доказательства и показания не заинтересованных свидетелей безосновательно судьей были отвергнуты.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области отменить, производство по делу прекратить за не доказанностью состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что, когда он прошел медицинское освидетельствование в Нелидовской ЦРБ, аппарат не сработал, чеки не распечатались, сотрудник ГИБДД вынес аппарат из кабинета и вернулся с ним примерно через 15 минут. Освидетельствование он прошел только со второго раза, чеки распечатались не читаемо. 

Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, вину при рассмотрении дела признавал частично, постановление не обжаловал. Сотрудники полиции его остановили, когда он был возле калитки своего дома, он не соглашался проследовать в патрульный автомобиль, т.к. не был согласен с нарушением. 

Дополнительно к доводам жалобы защитник ФИО1- адвокат Беляев А.Н. указал, что рапорт сотрудника ГИБДД в КУСП отдела полиции не зарегистрирован, на нем отсутствует резолюция начальника полиции, которому адресован рапорт, и он с ни не знакомился, в связи с чем указанный рапорт не может являться надлежащим доказательством по делу. На чеках к акту медицинского освидетельствования имеется только подпись врача, печать отсутствует. 

По ходатайству стороны защиты повторно в судебном заседании были допрошены свидетели Е.И.М. и И.С.Г., которые дали аналогичные показания, показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав ФИО1, и его защитника - адвоката Беляева А.Н., 

изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2023 в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему транспортным средством-автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 69ПК № 406740 от 30.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 105721 от 29.10.2023 составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 204743 от 29.10.2023, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, (л.д.3); бумажными носителями результатов исследования, проведенного при помощи прибора – ALCOTEST, модель 6810 29815-08 (поверенного 18.08.2023), приложенными к акту (л.д.4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2023 №79, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6-7), видеозаписью, содержащейся на диске (л.д.17); показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» М.В.В, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись. 

Основания для признания названных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административно правонарушении № 5-59/2023 от 31.10.2023, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что 29.10.2023 в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции в составе ИДПС МО МВД России «Западнодвинский» М.В.В и Ш.В.В, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения

Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль не находился в движении, являлась предметом исследования мирового судьи и была обоснованно не принята во внимание, как не нашедшая подтверждения материалами дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенная в постановлении мирового судьи оценка представленных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, как верно отметил мировой судья, является выбранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, который надлежащими доказательствами не подтвержден и при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, в деле не имеется.

Кроме этого, факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден совокупностью доказательств, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» М.В.В, свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В, оцененных мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, и на имеющейся видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля под его управлением., являются неубедительными, не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку указанное обстоятельство было установлено непосредственно сотрудниками ДПС визуально, обязательная видеофиксация момента остановки транспортного средства по данному составу административного правонарушения законом не предусмотрена.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, которая проведена при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модель 6810 29815-08, свидетельство о поверке действительно до 17.08.2024. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте №79 от 30.10.2023, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков в судебном заседании ФИО1 не отрицался. 

Оценивая показания свидетелей Е.И.М. и И.С.Г., следует отметить, что оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не согласиться с ней не имеется. Кроме того, данные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись. Их утверждения о том, что находясь в жилом помещении, они не видели сотрудников ГИБДД, не свидетельствует, что ФИО1 в указанное в процессуальных документах время транспортным средством не управлял. 

Отсутствие на рапорте сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» М.В.В визы должностного лица, которому адресован рапорт, и отметки о его регистрации в КУСП МО МВД России « Западнодвинский», при наличии иных доказательств, перечисленных выше, и показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Западновинский», данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Тверской области от 23 января 2024 года № 5-2/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Арсанова