ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2025 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Пучкова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>,, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося ИП, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, задержанного 11.12.2025 года в 18 часов 40 минут,

установил:

11.12.2025 приблизительно в 16 ч. 30 мин. во дворе 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции и в присутствии ФИО6, ФИО7 ФИО1 безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, и в последующем оказывал действия, сопряженные с неповиновению законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, а именно не реагировал на требования прекратить нарушать общественный порядок, в связи с чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО4 сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО2 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО2 нет. При этом суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО2 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 11.12.2025 г. в 18 часов 55 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 11.12.2025 г. в 18 часов 40 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО2 достаточна.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО2 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 18 час. 40 мин. 11 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 11 декабря 2025 года 18 часов 40 минут, по истечении которого ФИО2 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Пучкова