МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 г. по делу N 10-24169\2025

Судья фио

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В., Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката Машинистова А.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвоката Манжессова Р.А., осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года, которым

Джидда фио, ...,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора фио, адвоката Машинистова А.А., осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб и апелляционного преступления, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию преступления. Цитируя положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 указывает, что приговор указанным требованиям не отвечает. Так без оценки суда первой инстанции остался ряд доказательств, исследованных в судебном заседании 21 августа 2025 года: протокол обыска в комнате ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44) в ходе которого обнаружены электронные весы и пакет зип –лок; заключение экспертизы № 2\1186 (т. 1 л.д. 76-80), согласно которому на изъятых весах обнаружены следы наркотического средства мефедрон; протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 106-109), в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1 При таких обстоятельствах вывод суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является преждевременным. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Манжесов Р.А. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что согласно имеющимся в уголовном деле материалам, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны на протяжении всего проживания в РФ, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и благодарности. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, преступление совершил впервые. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств следствием не установлено, не установил их и Перовский районный суд г. Москвы. Суд при значении наказания нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, также необоснованно при назначении наказания отказал в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ. Позиция стороны защиты основывается на ст. 43 УК РФ. Нет мотивированных выводов суда о невозможности добиться целей правосудия без лишения свободы ФИО1 Совершение им преступления носит разовый характер и не является плодом специальных длительных усилий, связей в криминальном сообществе следствием и судом не установлено. Сам ФИО1 является набожным человеком и все характеризующие его личность материалы уголовного дела свидетельствуют, по мнению защиты, что он не только способен на исправление без лишения свободы, но и будет полезен обществу, выполняя общественно-полезные нагрузки. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части наказания. Применить к назначенному ФИО1 наказанию положения с.ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором полагает его слишком суровым. Просит смягчить приговор и назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, поскольку он может доказать обществу и государству, что может изменить без применения наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Также приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе о юридической оценке действий подсудимого, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения квалификации.

В обоснование своего вывода о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельством, в суд не представлено и судом не установлено.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не учел имеющиеся в уголовном деле доказательства в их совокупности и не дал им в приговоре надлежащей оценки.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу обыска в комнате ФИО1, в ходе которого обнаружены электронные весы и пакеты зип-лок заключению экспертизы согласно которому на изъятых весах обнаружены следы наркотического средства мефедрон и др.

Между тем, судом признаны достоверными показания ФИО1 о том, что он трудоустроился курьером. Он не знал, что работодатель поручил ему перевозку наркотиков. Он взял посылку и повез по адресу. По телефону он узнал от работодателя, что перевозит наркотики. После того как их остановили сотрудники ДПС он добровольно сказал, что при нем были наркотики.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о переквалификации действий ФИО1 и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не приняты во внимание исследованные судом доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда о квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимой оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 марта 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года в отношении Джидда фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Джидда фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 4 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи