Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...>

Курганский областной суд 

в составе

председательствующего Мазикова Д.А.,

и присяжных заседателей, 

с участием государственного обвинителя 

прокурора отдела прокуратуры 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Суворова Н.В.,

потерпевшего Н,

при секретаре Сидоренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

...> признан виновными в том, что 

<

...> около 

<

...> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая лишить жизни Н и не дать ему исполнить свои должностные обязанности 

<

...> по 

<

адрес> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшего административное правонарушение по управлению автомобилем в состоянии опьянения и без соответствующего права, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции на заднем сидении служебного автомобиля, имевшего оборудование и обозначения транспорта полиции, попытался нанести Н ножом в шею целенаправленный удар, который был предотвращен Н путем захвата и удержания руки ФИО2, в которой находился нож. 

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, ФИО2 совершил действие, непосредственно направленное на лишение жизни Н, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его пресечения потерпевшим, то есть совершил оконченное посягательство на жизнь 

<

...> Н. 

Поскольку в соответствии 

<

...> по 

<

адрес> Н своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения являлось его законной деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществленной им в установленном законом порядке в рамках предоставленных ему полномочий, а целью ФИО2 – желание воспрепятствовать этому. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств, оснований для принятия решений в порядке чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, не установлено. После формирования коллегии присяжных заседателей и до приведения их к присяге от стороны защиты заявлений и ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало. В ходе судебного следствия отводов кому-либо из присяжных заседателей сторонами не заявлялось. Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленное после вынесения обвинительного вердикта, фактически указывает на несогласие стороны защиты с принятым присяжными заседателями решением. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим либо временным психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он может осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-162).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2 при совершении преступления и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее обстоятельство, 

<

...> Также суд учитывает, что потерпевшим от содеянного ФИО2 является один сотрудник полиции, физического вреда которому не было причинено, а умысел ФИО2 не был завершен ввиду пресечения его действий потерпевшим. 

<

...>

<

...> 

В связи с признанием ФИО2 вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождение в силу чч. 1, 4 ст. 65 УК РФ суд не учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, а также не применяет пожизненное лишение свободы. 

Как установлено вердиктом присяжных заседателей в результате содеянного ФИО2 какого-либо вреда здоровью потерпевшего Н причинено не было, а умысел на его убийство не был завершен, что в совокупности с данными о личности подсудимого, имеющего семью и малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, положительно характеризующегося по прежним местам работы и обучения ребенка, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и являются основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 317 УК РФ. При этом суд полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с обязательным дополнительным наказанием – ограничением свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Несмотря на то, что ФИО2 является единственным родителем малолетней дочери, принимающим участие в ее воспитании, его положительные характеристики, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления, объектом посягательства которого является не только нормальная деятельность сотрудников правоохранительных органов, но и их жизнь, принимая о внимание установление опеки над дочерью его супругой, суд полагает невозможным отсрочить ему реальное отбывание наказания с применением ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием части срока наказания в тюрьме.

Как следует из материалов дела ФИО2 фактически был задержан полицией на месте происшествия 

<

...>, а протокол задержания составлен на следующий день, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанные сутки, а также период его содержания под стражей в порядке официального задержания и применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбывания наказания в тюрьме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 8 лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме. 

<

...> 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков