Дело №2-145/2024

УИД- 37RS0017-01-2024-000112-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к К.Н.А,, Управлению ФССП России по Ивановской области, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, Московской администрации дорожной инспекции, ГКУ города Москвы «Администратору Московского парковочного пространства», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по городскому округу Домодедово об отмене запретов на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Экспобанк» (далее истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

Исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель, Истец) и К.Н.А, (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей (далее - кредитный договор). В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство). Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. В связи с тем, что К.Н.А, не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, между Банком и К.Н.А, в соответствии со ст. 409 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного К.Н.А, передал АО «Экспобанк» заложенное транспортное средство. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что АО «Экспобанк» с 10.04.2023г. является собственником указанного транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Родниковского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО6 наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Протокольным оопределением суда от 11.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона»), общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее - ООО «Лайф»), ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик К.Н.А, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Представители ответчиков Управления ФССП России по Ивановской области, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, Московской администрации дорожной инспекции, ГКУ города Москвы «Администратору Московского парковочного пространства», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменный отзыв на иск, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу №, прав истца и иных привлеченных в дело участвующих лиц ГУ МВД России по Московской области не нарушало. Дополнил, что ГУ МВД России по Московской области осуществлением регистрационных действий в отношении транспортных средств не занимается. Самостоятельных правопритязаний в отношении транспортного средства - Лада Гранта, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства К.Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указанного гражданина - не имеет. В связи с чем просил суд, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика УМВД России по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные возражения относительно заявленных требований. УМВД России по городскому округу Домодедово не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их несостоятельными, необоснованными и не основанными на законе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав – исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно возбуждены исполнительные производства в отношении должника К.Н.А,, одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является АО «Экспобанк». В рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно Лада Гранта, 2016 года выпуска. Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ввиду того, что транспортное средство в залоге и заключено соглашение об отступном. Ранее в РОСП поступали от истца заявления о снятии запрета на регистрационные действия, но в их удовлетворении было отказано. Оснований для снятия запрета не имелось. Транспортное средство являлось предметом залога, в апреле 2023 года заключено соглашение об отступном. Запреты были установлены ранее заключения данного соглашения, поэтому в снятии запретов было отказано. В кредитном договоре залоговая стоимость указана 450 тысяч рублей, однако стоимость отступного всего 100 тысяч рублей. Цена залогового имущества слишком занижена. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и К.Н.А, заключен договор кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 550500 рублей под 30,9 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN-№ Залогодержатель АО «Экспобанк». Залоговая оценочная стоимость транспортного средства составляет 450000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN-№, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является К.Н.А, (т.1 л.д.162).

Исполнительной надписью нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана основная сумма долга в размере 405939 руб. 54 коп., проценты в размере 17304 руб., 03 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2844 руб. 22 коп.. Срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А, и АО «Экспобанк» заключено соглашение об отступном без номера к договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.21).

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Н.А, передал, а истец принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN-№, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал/дубликат ключа на транспортное средство (т.1 л.д.22).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, по состоянию на 05.04.2024 года в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на проведение регистрационных действий, наложенные судебными приставами (т.1 л.д.222-225), а именно:

1.Документ: 83036665/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Документ: 81441754/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД ДД.ММ.ГГГГ;

4.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

5.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

6.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

7.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

8.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

9.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

10.Документ: 80678161/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

11.Документ 251435885/3730 от ДД.ММ.ГГГГ, 24301025874739, ИП 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

12.Документ: 78473240/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

13.Документ: 78451407/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

14.Документ: 69456883/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

15.Документ: 66028989/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

16.Документ: 66028987/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

17.Документ: 66028990/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

18.Документ: 66028988/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

19.Документ: 66028991/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

20.Документ: 65669501/3718 от ДД.ММ.ГГГГ, 24181012756901, ИП: 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП ФИО8 отказано, в связи с тем, что судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника К.Н.А, были вынесены до заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и АО «Экспобанк» (т.1 л.д.25).

Впоследствии истец неоднократно обращался в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т.1 л.д.177, 27, 193, 33-34, 38-39), в удовлетворении ходатайств было отказано по аналогичным основаниям указанным выше.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Родниковском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении К.Н.А, находится 11 исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство. Кроме этого на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Иваново в отношении К.Н.А, также возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа судебным приставом ФИО10 (т.1 л.д.72-73).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО4 от 01.03.2024 года у неё на исполнении действительно находится исполнительное производство в отношении К.Н.А, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена (т.1 л.д.80).

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Иваново ФИО4 следует, что ею 23.11.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также 23.11.2023 года, 28.11.2023 года обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику в банках (т.1 л.д.93).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация, размещенная АО «Экспобанк» о залоге транспортного средства по VIN - № (т.1 л.д.79).

Из материалов сводного исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП ФИО2 следует, что ею были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 19.01.2024, 27.12.2023, 02.11.2023, 02.11.2023, 07.06.2023, 12.04.2023, 29.03.2023, 12.01.2023, 12.01.2023, 12.01.2023, 12.01.2023, 12.01.2023, 09.01.2023 года по каждому из имеющихся на исполнении исполнительному производству о взыскании штрафов (т.1 л.д. 103-152).

26.02.2024 года судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.06.2022 года в связи с тем, что истек срок давности исполнительного документа, при этом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое исполнено, о чем имеется уведомление от 26.02.2024 года (т.1 л.д.153-154).

Также приставом были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 18.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением основного долга (т.1 л.д.174-175).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К.Н.А, и АО «Экспобанк», было заключено при наличии принятых запретов на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN-№

В связи с чем суд приходит к выводу, что АО «Экспобанк» не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN-№

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие исполнительных производств, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства до заключения соглашения об отступном в апреле 2023 года, заключение соглашения об отступном после наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, отсутствие информации, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Экспобанк» об освобождении имущества от запрета в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» к К.Н.А,, Управлению ФССП России по Ивановской области, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, Московской администрации дорожной инспекции, ГКУ города Москвы «Администратору Московского парковочного пространства», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по городскому округу Домодедово об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, №, 2016 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года

Судья Созинова Н.А.