Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые материалы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года, которым осужден по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить дело на навое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах личного дела имеется поощрение, полученное за период отбывания наказания. Кроме того, по мнению осужденного, отказ судьи объявить перерыв в судебном заседании для предоставления полученного им поощрения, нарушило его право на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цветкова М.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые материалы: справку о поощрении ФИО1 13.10.2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и соответствующее постановление о поощрении осужденного за активное участие в культурно-массовых, спортивно-оздоровительных мероприятиях, проведенных в выходные дни августа и сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: трудоустройство, положительную производственную характеристику, вежливое обращение с представителями администрации.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что за время содержания в СИЗО-1 г.Иваново с 18 февраля 025 года поощрений и взысканий не имел. 25 февраля 2025 года был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 7 мая 2025 года на обычных условиях отбывания наказания. С 27 мая 2025 года привлечен к труду на должность швеи, находясь в колонии обучения не проходил, поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, в действующих кружках учреждения не состоит. Форму одежды соблюдает по принуждению. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, привлекается в порядке очередности, согласно утвержденного графика, к данному виду работ относится удовлетворительно, требует контроля над выполнением поставленных поручений.

Сведения о пассивном поведении осужденного в период отбывания наказания, сводящееся только к выполнению им возложенных обязанностей, отсутствие поощрений за период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде, не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер. 

Положительные сведения об осужденном, иные обстоятельства, приведенные им в ходатайстве, адресованном суду, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных данных о нарушении судом первой инстанции его права на защиту не представлено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления данных о полученных поощрениях судом рассмотрено с учетом мнения сторон, представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что поощрений у осужденного не имеется, что подтвердилось в суде апелляционной инстанции. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что первое поощрение получено осужденным 13 октября 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть спустя два месяца после рассмотрения в суде вышеуказанного ходатайства, при этом, само участие осужденного в воспитательных мероприятиях имело место в период август-сентябрь 2025 года, то есть в момент его обращения в суд и рассмотрения по существу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не позволяет оценить его поведение как стабильно и устойчиво положительное.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 поощрения 13.10.2025 г. приведенных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов не опровергают, поскольку данное поощрение получено значительно позднее вынесенного судом решения и само по себе достаточным для признания выводов суда неверными на настоящий момент не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина