Судья Лунева О.А. Дело № 22-2528/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Степанова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Орлова В.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 70000 рублей штрафа в доход государства с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Производство по гражданскому иску Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1915087 рублей 96 копеек прекращено. 

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Степанова И.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что не давала Свидетель №1 и Свидетель №4 указаний по оформлению путевок, в том числе категории «Безнадзорные дети», иным лицам, которые не относятся к данной категории. 

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю. считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание ввиду его мягкости. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере оценена степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Обращает внимание на то, что преступления данной категории причиняют ущерб авторитету муниципальных органов, в данном случае – администрации муниципального образования – город Волжский, дискредитируют репутацию руководителей данных органов в глазах населения, существенно нарушают законные интересы общества и государства.

Отмечает, что ФИО1, занимая руководящую должность в структурном подразделении органа местного самоуправления, давала подчиненным сотрудникам заведомо незаконные указания. Приходит к выводу о том, что осужденная совершила умышленное преступление с использованием своего служебного положения.

Указывает, что в результате незаконных действий ФИО1 нарушены права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и безнадзорных детей, которые имели право и возможность получить путевку в санаторно-оздоровительные детские лагеря с полной оплатой их стоимости за счет областного бюджета. Кроме того, бюджету Волгоградской области причинен ущерб в размере 1915087 рублей 96 копеек, который осужденной не возмещен. 

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Степанов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. 

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о категориях детей, которым санаторно-курортное лечение предоставляется за счет бюджета; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым по указанию ФИО1 они выдавали нереализованные путевки детям из числа сотрудников управления образования, она же предоставляла документы, подтверждающие их право на получение льготных путевок; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №14 о том, что их дети посещали летний лагерь по льготным путевкам как «Безнадзорные дети», хотя к данной категории они не относятся; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах выявления факта неправомерной выдачи льготных путевок по категории «Безнадзорные дети» лицам, которые к данной категории не относятся; свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт передачи ФИО1 около ста незаполненных бланков справок, подтверждающих, что лицо относится к категории «Безнадзорные дети»; 

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 8 июня 2023 года, согласно которому осмотрена документация, связанная с выдачей льготных путевок по категории «Безнадзорные дети»; протоколом осмотра документов от 11 июля 2023 года, согласно которому осмотрены пустые бланки с печатями и подписями КДНиЗП администрации городского округа – г.Волжский; заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июля 2023 года, согласно которому за период нахождения ФИО1 в должности заместителя начальника управления образования учреждением было выдано 66 путевок в санаторно-курортные организации и оздоровительные лагеря по льготной категории «Безнадзорные дети» лицам, не относящимся к льготным категориям, на общую сумму 1915087 рублей 96 копеек; приказом № 

<

...>-лс от 30 мая 2017 года и трудовым договором № 

<

...> от 30 мая 2017 года, согласно которым ФИО1 принята на муниципальную службу на должность заместителя начальника управления образования; должностной инструкцией заместителя начальника управления образования г.Волжского, закрепляющей основные функции, права и обязанности лица, замещающего данную должность; приказами комитета образования Волгоградской области о выдаче путевок; иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела, а сама формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом, дала незаконные устные распоряжения (указания) главным специалистам управления образования Свидетель №1 и Свидетель №4 о предоставлении льготных путевок по категории «Безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории граждан. При этом ФИО1 для придания легитимности действий по выдаче льготных путевок по категории «Безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории, подыскала незаполненные бланки с печатью комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – город Волжский и подписью ответственного секретаря Свидетель №3, которые передала главному специалисту Свидетель №1 После этого главные специалисты управления образования Свидетель №1 и Свидетель №4 по распоряжению ФИО1 предоставляли льготные путевки по категории «Безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории граждан, а ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, лично согласовывала и утверждала своей подписью списки на их получение. Таким образом, в результате действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно предоставлено 66 льготных путевок по категории «Безнадзорные дети» лицам, не относящимся к данной категории, что повлекло причинение бюджету Волгоградской области в лице комитета образования Волгоградской области (распорядитель денежных средств) имущественного ущерба на сумму 1 915 087,96 рублей, а также существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, международными договорами Российской Федерации, и охраняемых Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ (ред. от 21 ноября 2022 года) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», законом Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 16-ОД «Об организации отдыха и оздоровления детей в Волгоградской области» прав и законных интересов граждан (несовершеннолетних детей), относящихся к категории «Безнадзорные дети», связанных с их правом на отдых и оздоровление, а также общества и государства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать в том числе иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продемонстрировать свой профессионализм, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие в содеянном осужденной последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в причинении имущественного ущерба бюджету Волгоградской области в лице комитета образования Волгоградской области, а также нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей, относящихся к категории «Безнадзорные дети», связанных с их правом на отдых и оздоровление, а также общества и государства. 

Размер причиненного бюджету Волгоградской области ущерба установлен на основании заключения специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Специалист от 25 июля 2023 года и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом учтены наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отрицательных характеристик, наличие благодарственных писем, почетных грамот и памятного знака.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка ФИО1, однако не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не относится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обоснованно не установлены судом первой инстанции основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершения преступления и должностных обязанностей осужденной судом первой инстанции принято решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что в настоящее время ущерб, причиненный Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, не возмещен, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, в ходе судебного следствия представлено заявление председателя комитета об отказе от исковых требований непосредственно к ФИО1

Изложенные в письменных возражениях защитника Степанова И.А. доводы о его несогласии с постановленным приговором противоречат как просительной части самих возражений, так и высказанной стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции. По смыслу уголовно-процессуального законодательства основанием проверки законности, обоснованности и справедливости судебного решения в апелляционном порядке являются поданные на него апелляционные представление и (или) жалоба. Несмотря на то, что апелляционная жалоба на постановленный в отношении ФИО1 приговор стороной защиты не подавалась, при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд руководствуется положениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым наличие предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения проверяется судом вне зависимости от доводов жалобы или представления. Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А.Коновалова