Дело № 5-47/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000167-22

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области 

05 марта 2025 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Калининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:41 по 02:57 час., с 03:16 по 03:46 час, с 04:36 по 04:57 час., с 06:56 по 07:20, допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, а именно на стационарный пульт мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России поступило 4 тревожных сообщения о нарушении расписания присутствия электронного браслета. ДД.ММ.ГГГГ осужденной был разъяснен Порядок эксплуатации данного средства, в том числе, что радиус действия мобильного контрольного устройства и электронного браслета не более 5 метров. ФИО1 нарушила порядок эксплуатации данного средства, превысив радиус действия МКУ и ЭБ, тем самым воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции. 

В судебное заседание ФИО1 пояснила, что она спала, мобильное контрольное устройство находилось на кухне, не предполагала, что радиус действия более 5 метров. 

Представитель Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 пояснила, что ФИО1 допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, иных нарушений порядка отбывания наказания она не допускала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.109, 53 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чагодощенский муниципальный округ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с наказанием в виде ограничения свободы ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 поставлена на учет, составлена беседа, разъяснены права, обязанности осужденной к отбытию наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено электронное средство надзора и контроля МКУЭБ, она ознакомлена с порядком эксплуатации данного средства.

В соответствии с актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронный браслет и оборудование исправны, индикаторы указывают на исправную работу оборудования.

Согласно рапорту инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. при проверке СПМ СЭМПЛ выявлены тревожные сообщения: «нарушения расписания присутствия электронного браслета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:41 по 02:57 час., с 03:16 по 03:46 час, с 04:36 по 04:57 час., с 06:56 по 07:20. В виду изложенного имеет место факт неисполнения ФИО1 законных требований сотрудника УИИ о соблюдении правил пользования аудиовизуальными, электронными и техническими средствами надзора и контроля.

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время находилась дома, спала МКУ было поставлено на зарядку на кухне, думала, что расстояние от кухни до спальни менее 5 метров. С нарушением согласна.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Несмотря на согласие осужденной ФИО1 с вменяемым ей ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области административным правонарушением по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в силу следующего.

Административное законодательство устанавливает виновное действие, либо бездействие физического лица, часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения с прямым умыслом. 

У осужденной ФИО1 прямого умысла на неповиновение, либо воспрепятствование исполнению служебных обязанностей не имелось.

Она не допустила неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, не причинила повреждения или уничтожения технических средств контроля.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено электронное средство надзора и контроля МКУ,ЭБ, ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:41 по 02:57 час. она неоднократно допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, при этом как следует из её объяснения она спала, а браслет находился на зарядке на кухне, на расстоянии более 5 метров.

ФИО1 находилась по месту своего проживания, ограничения, установленные приговором суда, не нарушала.

В силу п. 7 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее –УИК РФ) наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Калинина