<

данные изъяты>

Дело № 2-116/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в г.Сарове ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 прекратил свою трудовую деятельность ****. С **** ФИО2 является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО). Управлением ПФ РФ в ... в **** проведена проверка факта работы граждан - получателей ДМО. В ходе проверки было установлено, что после назначения ДМО в период с ****. ответчик неоднократно получал вознаграждения за авторское изобретение и рацпредложение, с которых предприятием ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» производились отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. О факте получения вознаграждений по авторским договорам ФИО2 в Управление ПФР в г.Сарове не сообщил. 

Истец полагает, что получение вознаграждения за авторское изобретение и рацпредложение приравнивается к оплачиваемой работе, так как на указанные вознаграждения начислялись страховые взносы. В соответствии с п.5 ст.3 Закона № 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В результате неправомерных действий ответчика Пенсионному фонду РФ в лице Управления ПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области причинен материальный ущерб. Размер переполученного дополнительного обеспечения за периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** составил 55 166 руб. 32 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области незаконно полученную сумму дополнительного обеспечения в размере 55166 рублей 32 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о переплаченных суммах истец узнал в декабре 2015г. и в течение 3-х лет обратился в суд.

Представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты>., является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 21-ФЗ от 04.03.2002 «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

В ****. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области была проведена проверка получателей ДМО за ****., 1 квартал ****

В ходе проверки было установлено, что после назначения ДМО ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» производилось вознаграждение за авторское изобретение и рацпредложение ФИО2 на основании договора от ****. №, так как патентообладателем и автором промышленной собственности ФИО2 является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». 

С указанных вознаграждений ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» производились страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. 

Из распоряжения ГУ УПФ РФ в г.Сарове следует, что за период с ****. по ****. ФИО2 было переплачено 55 166 руб. 32 коп.

Полагая, что ДМО за указанный период выплачено ответчику без законных оснований, истец просит суд взыскать с ответчика 55 166 руб. 32 коп. в счет неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ****. по ****.

При этом, с иском в суд истец обратился 29.11.2018г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ****. по ****., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что о неосновательном обогащении пенсионному органу стало известно в декабре 2015г. судом отклоняется, так как пенсионный орган, будучи контролирующим органом за целевым использованием денежных средств, мог и должен был узнать об указанных фактах в 2014 году. 

Так как истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко